Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2689 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 

июня 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

с участием прокуроров Сниккарс А.Н., Федорове А.А.

при секретарях Бруеве Е.Е., Горбачеве В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службу, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в отношении него – ФИО1, кроме того он просит суд восстановить его на службе в прежней должности. 

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указал, что 20 марта 2018 года, в соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с, он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Полагая, что увольнение со службы является незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно уточнил, что по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он – ФИО1, не принял мер к пресечению правонарушения, не задержал правонарушителей и не оказал помощь потерпевшему ФИО2 Однако данные выводы не соответствуют действительности, поскольку как следует из видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, истец с напарником ФИО3 увезли ФИО2 от разъяренной толпы, сохранив ему жизнь. При этом, от медицинской помощи ФИО2 отказался. Также не соответствует действительности вывод о том, что он – ФИО1 не обеспечил сохранность следов преступления и покинул место преступления, поскольку из расшифровки видеорегистратора следует, что после того, как они с напарником отвезли ФИО2, вернулись на прежнее место, при этом времени прошло около 30 секунд, на месте уже находились два экипажа патрульно-постовой службы, которые вызвал истец и его напарник. Кроме этого, истец пояснил, что в настоящее время уголовное дело по факту причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений не окончено, отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу и следовательно нельзя утверждать о том, что потерпевший получил телесные повреждения в указанном месте.

Представитель истца - ФИО4, допущенный по устному ходатайству истца, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того она представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором обосновала позицию УМВД России по 

<

адрес> по поводу увольнения ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора Федорова А.А., полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статья 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прописан порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судебным разбирательством установлено, что начальником Управления МВД России по 

<

адрес> издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по пункту 15 части 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 2).

На момент вынесения оспариваемого приказа лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют записи в его послужном списке (л.д. 70-75) и выписка из приказа начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 76).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6 (л.д. 54 - 69).

Материалами служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов лейтенант полиции ФИО1, находясь на службе в составе экипажа «Тайга-248», явился свидетелем драки, произошедшей у 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В результате драки неустановленным лицом гражданину ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Однако ФИО1, в нарушение пункта 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции» и пунктов 7.3 и 7.4 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял мер к пресечению противоправного деяния, задержанию правонарушителей, к оказанию первой помощи потерпевшему ФИО2 и обеспечению сохранности следов преступления, покинув место совершения преступления на патрульном автомобиле. Своими действиями ФИО1 допустил нарушение п. 4.6 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО1 данных им при проведении служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «Тайга-248» совместно с лейтенантом полиции ФИО3 на патрульном автомобиле ВАЗ-21703. Управлял автомобилем ФИО3 Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, они заметили массовое скопление людей между кафе «Фаворит» и ТЦ «Москва», между которыми была потасовка. Включив световые и звуковые сигналы, они подъехали к месту скопления людей и пытались их разогнать при помощи сигналов, а также включив СГУ потребовали, чтобы люди разошлись. О случившемся ФИО3 доложил в дежурную часть полка ДПС ГИБДД. После этого некоторые люди разбежались, но около десяти человек оставались на месте и выкрикивали угрозы в адрес друг друга. Один мужчина лежал на тротуаре. Подошедший к их автомобилю мужчина попросил отвезти на безопасное расстояние лежащего на тротуаре. Когда они сели на заднее сидение, то на их патрульный автомобиль стал нападать мужчина с разбитым лицом, выкрикивая угрозы в адрес людей, находящихся в их машине. Его поведение становилось все более агрессивным и поэтому ФИО3 развернулся и поехал. Сидящим в машине мужчинам было предложено поехать в отдел полиции и написать заявление, а также вызвать скорую помощь, но они от этого отказались. У потерпевшего на лице была гематома, каких-либо видимых повреждений не было. Через некоторое время к их машине подъехала серебристая Тойота Камри, мужчины пересели в нее и уехали. После этого они с ФИО3 вернулись на место происшествия, но там уже никого не было, стоял только экипаж вневедомственной охраны (л.д. 49 -50).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за ДД.ММ.ГГГГ, экипаж «Тайга-248» в составе ФИО3 и ФИО1 заступили на службу по маршруту патрулирования «Ц- 4» с 19.00 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 -25).

Согласно рапорту командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника ФИО7, в адрес заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес>, он доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенанты полиции ФИО3 и ФИО1 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «Тайга-248». Как следует из изученной записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, сотрудниками экипажа «Тайга-248» в районе Центрального рынка была обнаружена массовая драка с участием граждан ближнего зарубежья. Подъехав на место совершения преступления, сотрудники экипажа мер, направленных на спасение гражданина, предотвращение либо пресечение преступления не приняли, салон патрульного автомобиля не покинули. Лиц, подозреваемых в совершении преступления, не задержали, покинув место совершения преступления на патрульном автомобиле, не оказав первой помощи гражданину, пострадавшему от преступления и находящемуся в состоянии, опасном для жизни и здоровья (л.д. 21).

По сообщению из медицинского учреждения (ГКБ №) от ДД.ММ.ГГГГ, в нейротравму госпитализирован гр. ФИО8 с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием малой эпидуральной гематомы теменной области, линейного перелома теменной кости справа, ушибов, ссадин головы и конечностей». Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа избит неизвестными по 

<

адрес> (л.д. 42-43).

По факту причинения гр. ФИО8 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 41). Из указанного постановления также усматривается, что с полученными травмами ФИО2 доставили в ГБУЗ НСО ГКБ № 

<

адрес>, а неустановленное лицо с места преступления скрылось. 

В рамках расследования уголовного дела по факту причинения гр. ФИО8 телесных повреждений, были допрошены ФИО1 и ФИО3 в качестве свидетелей, что усматривается из протоколов допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи, изъятой с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Тайга-248» и просмотренной в ходе судебного заседания, усматривается описание событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов, что подтверждается Актом коллегиального просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ – 21703 (записана на электронный носитель – диск DVD). В частности, на видеорегистраторе в 01:53:33 записано следующее: Мужской голос с улицы: «А вы почему стояли просто так?» Один из инспекторов отвечает: «А ты что, хотел, чтобы мы драться полезли?» (л.д. 44 -48).

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Тайга-248», представленная на диске (л.д. 11) просмотрена в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники ФИО1 и ФИО3, подъехали к месту массового скопления людей, где происходила драка. При этом, сотрудники из патрульного автомобиля не выходили, каких-либо мер, направленных на предотвращение драки, не приняли. Также из просмотренной видеозаписи слышно, что сотрудников просили о помощи, в частности: «Ну что вы стоите», на что сотрудники отвечают: «Наряд полиции сейчас подъедет и разберется». Далее усматривается, что в патрульный автомобиль садятся двое мужчин, один из которых пострадавший, на что сотрудник говорит: «Куда в машину садиться, куда ты лезешь?». Далее усматривается, что патрульный автомобиль с мужчинами в салоне начинает движение, во время поездки сотрудники предлагают проехать в полицию, также предлагают отвезти пострадавшего в медицинское учреждение или вызвать скорую помощь, отчего мужчины отказались. Далее мужчины покидают патрульный автомобиль, сотрудники полиции возвращаются к месту драки, где находится автомобиль вневедомственной охраны и один из инспекторов говорит: «Да все, они уже все разбежались».

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал, что просмотренная на диске видеозапись из видеорегистратора салона патрульного автомобиля, где находился он вместе со своим напарником ФИО3 Кроме этого, истец не оспаривал тот факт, что из патрульного автомобиля ни он, ни напарник ФИО3 не выходили. Истец ФИО1 полагает, что он вместе с напарником предприняли все меры от них зависящие, применили специальные сигналы, требовали, чтобы люди разошлись. Кроме этого, ФИО1 указал, что они спасли жизнь пострадавшему, увезли его с места происшествия, при этом об оказании ему медицинской помощи, пострадавший отказался. Также ФИО1 пояснил, что его напарник – ФИО3 приступил к исполнению должностных обязанностей после болезни, и в случае предотвращения драки, фактически он – ФИО1 находился бы один на один с толпой граждан. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником ФИО1 находились на дежурстве. Осуществляя дежурство на патрульном автомобиле, около центрального рынка они увидели массовое скопление людей, позвонив в дежурную часть, сообщил о скоплении людей нерусской национальности. При этом свидетель показал, что из машины ни он, ни ФИО1 не выходили. Далее они посадили двух людей в машину, отвезли на безопасное расстояние, предложили помощь, а также написать заявление в полицию. После подъехал автомобиль «Камри», люди, находившиеся в патрульном автомобиле, пересели и уехали. Далее он - ФИО3 вместе с ФИО1 подъехали к месту скопления людей. Кроме этого, свидетель показал, что по своему состоянию здоровья он готов был исполнять должностные обязанности. 

Согласно исследуемой в суде тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ней имеется запись о массовой драке в районе Центрального рынка (л.д. 26-27).

Кроме этого, в судебном заседании была приобщена к материалам дела и просмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Фаворит», из которой также видно о происходящих событиях. Кроме этого видно, что из патрульного автомобиля сотрудники полиции не выходили. 

Должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись обязывает: пункт 26 – При получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Немедленно доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств (л.д. 29 -38).

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что данный пункт должностного регламента ФИО1 был нарушен.

Так, ФИО1 не принял мер к пресечению противоправного деяния, задержанию правонарушителей, а также оказанию первой медицинской помощи потерпевшему ФИО2 Как усматривается из видеозаписи, ФИО1 покинул место происшествия на патрульном автомобиле, вернувшись же обратно, на месте происшествия уже никого не было. 

При этом ссылки истца на то, что он отвез потерпевшего с места происшествия, являются несостоятельными. Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 не предпринял никаких действий по пресечению противоправных действий, из машины не выходил.

Доводы истца и его представителя о том, что по уголовному делу не имеется вступившего в законную силу приговора суда по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не имеет значения для установления факта неисполнения должностных обязанностей. Так, уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 возбуждено, о чем имеется постановление. В указанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут неустановленное лицо умышленно нанесло удар по голове ФИО2

Доводы представителя истца о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Фаворит» не может быть признана допустимым доказательством по делу, судом отвергается. Представленная видеозапись полностью согласуется с иными, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности: видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Тайга-248», актом коллегиального просмотра видеозаписи видеорегистратора, материалами служебной проверки.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными результаты выводов проведенной в отношении истца служебной проверки. Факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции», п. 26 Должностной инструкции в части непринятия мер к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим и установлению свидетелей, в связи с чем преступление не было пресечено и раскрыто сразу, а также были утрачены доказательства в виде свидетельских показаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

При этом суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых приказов, а также заключения по материалам служебной проверки, у суда не имеется. Кроме этого, не имеется оснований и для восстановления ФИО1 на службе. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службу - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» июня 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.