К делу № 2-1071/2019

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 08 июля 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Хостинскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском, в котором, уточнив требования, просят: установить границы принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы как фактические границы землепользования этими участками.

Также, истцы просят внести изменения в описание местоположения границ принадлежащего Министерству обороны РФ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с каталогом координат земельных участков истцов.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика – управление Росреестра по КК поставить их участки на кадастровый учет и произвести их государственную регистрацию, а также поставить на кадастровый учет земельный участок Министерства обороны РФ в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно иску земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, приобретены на основании договоров купли-продажи долей домовладения ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 и ФИО5 При этом, отвод участка под домом произведен на основании решений исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

Для уточнения местоположения границ земельных участков по заказу истцов подготовлен межевой план, согласно которому имеется накладка с земельным участком с кадастровым номером № Министерства обороны РФ, переданного в постоянное бессрочное пользование ответчику ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ. Более того, участок ответчиков накладывается и на домовладение истцов, расположенное на их земельных участках.

Поскольку границы землепользования истцов сложились на местности более 15 лет, следовательно, границы участка ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет незаконно и подлежат корректировке в соответствии с границами землепользования истцов.

Участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет в № году, то есть позже даты постановки на учет участков истцов в 2001 году. Более того, в 2000 году со всеми соседями истцы подписали акт об установлении границ землепользования.

Извещенные надлежащим образом истцы в судебное заседание не явились, их представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истцы не доказали факта нарушения их прав. Участок с кадастровым номером № действительно находится в собственности Министерства обороны РФ и передан в постоянное бессрочное пользование санаторию.

Ранее решением Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за правопредшественником санатория – турбазой «Сочи» Северо-Кавказского военного округа закреплена фактически занимаемая турбазой территория с прирезкой земельного участка, занятого, в том числе, домом 

<

адрес> подлежащим сносу.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ года главным архитектором г. Сочи утвержден акт отвода земли площадью №

Впоследствии постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ/1 за Центральной военной туристской базой «Сочи» закреплен земельный участок площадью № кв.м. для размещения турбазы.

ДД.ММ.ГГГГ года план данного участка подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. Сведения о границах участка нанесены на дежурную карту города ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из чертежа установления границ с нанесением геоданных. ДД.ММ.ГГГГ года со смежными землепользователями подписан акт установления размеров и точных границ участка, утвержденный впоследствии председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Таким образом, участок под турбазой был предоставлен значительно раньше, чем выделялся правопредшественникам истцов.

Кроме того, истцы, заявляя свои требования, не обосновали возникновение двух земельных участков, вместо одного, сведения о котором указаны в решениях исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 15 августа 1990 года. Данными решениями за домом закреплен земельный участок площадью № кв.м., тогда как истцы просят установить границы участка меньшей площадью № кв.м. без обоснования объективной причины такого изменения.

Представитель истцов не возражал против обстоятельства, что истцами произведены самовольные пристройки к домовладению. Таким образом, невозможно в настоящий момент достоверно определить законность накладки участка Министерства обороны РФ на строения, используемые истцами. Более того, право собственности истцов на само домовладение также не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, заявлять о нарушении права истцов накладкой на соседний участок преждевременно.

Представитель ответчика – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку земельный участок данного лица поставлен на государственный кадастровый учет с соблюдением всех требований действовавшего на тот момент законодательства. Данный госорган не является надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка, так как таковым является администрация г. Сочи. Из существа заявленных требований следует, что истцы желают исправить выявленную реестровую ошибку в местоположении границ участка минобороны, тогда как досудебный порядок разрешения такого спора не соблюден.

Представитель ответчика – управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку данный госорган не является собственником земель, относительно которых заявлен спор, следовательно, по требованиям об установлении границ участка является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанностей на данный госорган внести изменения в ЕГРН, поскольку любые изменения в данном реестре производятся по заявлению заинтересованных лиц, а не на основании решения суда.

Третье лицо ФИО6, являющаяся владелицей соседнего с истцами домовладения,и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за турбазой «Сочи» Северо-Кавказского военного округа закреплена фактически занимаемая территория с прирезкой земельного участка, занятого, в том числе, домом 

<

адрес>

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ года главным архитектором г. Сочи утвержден акт отвода земли площадью №.

Впоследствии постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № за Центральной военной туристской базой «Сочи» закреплен земельный участок площадью № кв.м. для размещения турбазы.

ДД.ММ.ГГГГ года план данного участка подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи. Сведения о границах участка нанесены на дежурную карту города ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чертежа установления границ с нанесением геоданных. ДД.ММ.ГГГГ года со смежными землепользователями подписан акт установления размеров и точных границ участка, утвержденный впоследствии председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

Согласно выписке из ЕГРН на данный участок он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен кадастровый номер №. В настоящее время площадь участка составляет № кв.м.

Собственником участка является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, в 2016 году он передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

При этом, настоящий суд не считает возможным согласиться с доводом представителя истцов отом, что решением Сочинского городского Совета народных депутатов от 19 апреля 1978 года № 181/1 не исполнено в полном объеме, в связи с чем, не могло являться основанием для предоставления земельного участка. Данное решение не отменено и не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, оснований должно быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Истцы по договорам купли-продажи долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели у ФИО4 и ФИО5, по № доли каждый, домовладениепо адресу

<

адрес>

При этом, на основании решений исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ под домом произведен отвод участка площадью № кв.м.

Впоследствии, согласно пояснениям представителя истцов, последние на основании вышеуказанных решений зарегистрировали свое право собственности на земельные участки под домовладением с кадастровым номером № Участки представляют собой единое землепользование. 

Для уточнения границ данного землепользования и внесении этих сведений в государственный кадастр недвижимости по заказу истцов подготовлен межевой план, согласно которому на проектируемые границы участков накладываются границы участка ответчика Минобороны РФ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Данную накладку истцы считают нарушением своего права собственности на землю.

Поскольку суд не обладает специальными познания в области землеустройства, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам экспертизы фактическая площадь № участков истцов не соответствует сведениям о его площади, содержащимся в ЕГРН (135+270=405 кв.м.), а также сведениям, содержащимся в акте отвода земельного участка в натуре и сведениям БТИ (404 кв.м.).

При этом, установить соответствие фактических границ участков истцов сведениям из правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку графическая информация в таких документах отсутствует.

С момента проведения полевых геодезических измерений в феврале 2000 года конфигурация границ землепользования истцов претерпела изменения, увеличилась с №

Кроме того, имеется пересечение (наложение) границ землепользования истцов с земельным участком с кадастровым номером №

В судебном заседании выводы эксперта не оспаривались сторонами, оснований не доверять его выводам у суда также не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и многолетний стаж работы по специальности.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.Однако, истцом доказательств обоснованности своих требований не представлено.

В частности истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчиков.

Так, помимо пояснений представителя истцов, в деле не имеется ни одного доказательства, что земельные участки с кадастровыми номерами № 

В деле нет обоснования разделения этого участка на 2 отдельных. Представитель истцов ходатайств об истребовании таких доказательств суду не заявлял.

Сомнения у суда в достоверности данного довода представителя истцов вызывает также значительная разница в площади землепользования на момент рассмотрения дела (338 кв.м.) и площади первоначально предоставленного участка (404 кв.м.). При этом, доказательств обоснования такого уменьшения суду также не представлено.

Факт предоставления и использования участка площадь 404 кв.м. отражен также в исторической справке БТИ, приложенной к исковому заявлению.

В судебное заседание представителем истцов предоставлены копии страниц технического паспорта на жилой дом, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражен генеральный план участка. 

При этом, конфигурация землепользования истцов в техпаспорте значительно отличается от фактического землепользования на момент рассмотрения дела. Отличия заключаются, в количестве границ участка и их длине.

Заявляя требования об установлении границ землепользования, сложившихся на протяжении более 15 лет, истцы не представили суду доказательств отсутствия в уполномоченных органах государственной власти, в том числе архиве, документов с графическим изображением границ участка на момент его предоставления. При этом, как указано выше в настоящем решении суда, данные границы отражены в генеральном плане участка, содержащемся в техпаспорте домовладения.

Более того, сам факт использования участка в определенных границах не свидетельствует о правомерности его использования в таких границах.

Одновременно, судом не может быть принят во внимание довод представителя истцов, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет с ошибками, поскольку полевые геодезические измерения землепользования истцов проведены раньше.

Сам факт проведения межевания землепользования и согласование границ участка с соседними землепользователями не является доказательством законности проектируемых границ, а является лишь предварительным этапом для последующего принятия компетентным органом решения о внесении этих сведений в государственный кадастр недвижимости либо об отказе во внесении этих сведений.

Более того, истцы просят установить границы своих участков не только на территории пересечения с участком с кадастровым номером №, но и на землях неразграниченной государственной собственности. Однако, собственник таких земель – администрация г. Сочи в качестве ответчика истцом не заявлена. Рассматривая вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, стороны не изъявили желания привлекать данный муниципальный орган к участию в деле, тогда как в отзыве Минобороны РФ указан довод об отсутствии в деле надлежащего ответчика.

Таким образом, оснований для установления границ участков истцов в заявленных координатах не имеется, поскольку не доказана правомерность таких границ, следовательно, остальные исковые требования, вытекающие из первоначального, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииискового заявленияФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Хостинскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12июля 2019 года.

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья