Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-002350-56

№ 2-1575/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.В.

при секретаре Макаровой А.С.

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя третьего лица ГСК «Союз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что с 1997 года является членом ГСК «Союз», в ее владении находится нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью 19,6 кв.м, по адресу: г. /________/ Нежилое строение расположено на земельном участке, принадлежащем ГСК «Союз» на праве бессрочного пользования. Спорный объект соответствует правилам и нормам застройки, что подтверждается заключением ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» № 25-э от 17.03.2020, экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» № 0067/20 от 04.03.2020, заключением экологического аудита по оценке соответствия требованиям действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды «Центр организаций работ и услуг природоохранного назначения», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно заключению ООО «Арсенал-Проект». Поскольку истец владеет указанным гаражом более 15 лет, полагает, что приобрела право собственности на указанное нежилое помещение в силу приобретательной давности. Просила признать право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью 19,6 кв.м., по адресу: /________/

Истец ФИО2, ответчик администрация г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

От администрации г. Томска до дня судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права – ФИО2 следовало обратиться с иском о признании права собственности на самовольное строение. Спорные строения построены в отсутствии разрешительно документации необходимой в силу закона. Спорное строение построено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. В материалах дела не представлено доказательств нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1162. Истцом не доказан факт соответствия спорного строения установленным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица ГСК «Союз» ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца, против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске, и доводы своего отзыва на иск.

Выслушав третье лицо, изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.05.1976 Управлением главного Архитектора г. Томска ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального гаража в районе /________/, выделено место за счет уменьшения проезда между рядами.

В связи с чем, довод ответчика о том, что гараж построен в отсутствие разрешительной документации противоречит материалам дела.

Решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 27.11.1989 № 1205р ГСК «Союз» отведен земельный участок, площадью 0,4 га по /________/, согласно прилагаемой выкопировке, занятый индивидуальными гаражами, для их обслуживания.

Решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 28.08.1989 № 833р ГСК «Союз» прирезан земельный участок за счет полосы отвода железной дороги, площадью 0,02 га по /________/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке для проектирования и строительства на 9 машино-мест.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 06.02.1990, на основании решения горисполкома от 27.11.1989 № 1205р, ГСК «Союз» в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок 0,4 гектаров для существующих гаражей индивидуальных по /________/ в границах согласно плану землепользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017 земельный участок с кадастровым номером /________/ расположен по адресу: г. /________/ площадью 4400 -/+ 23 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.11.1989, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуальных гаражей.

Таким образом, земельный участок по адресу: /________/ выделен ГСК «Союз» в установленном законом порядке.

Тот факт, что ГСК «Союз» не оформило право собственности на выделенный для строительства гаражей земельный участок, не означает, что гараж построен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, право собственности на весь выделенный земельный участок не оформлялось, поскольку собственники гаражей вправе оформить право собственности на часть земельного участка пропорционально занимаемой площади после оформления права собственности на гараж.

Из технического плана от 05.02.2020 следует, что строительство гаражного бокса по адресу: г. Томск, /________/ завершено в 1976 году.

Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 20.11.2019 № 2004 указанному строению присвоен адрес: г. Томск, /________/.

Факт нахождения индивидуального гаражного бокса по адресу: г. Томск, /________/ стр. 3, в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, предоставленного для эксплуатации гаражных боксов, подтверждается техническим планом данного объекта от /________/, заключением кадастрового инженера ООО «Геодезия», схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке. 

ГСК «Союз» представило гарантийное письмо, на основании которого кооператив гарантирует выделение в собственность земельного участка (из участка с кадастровым номером /________/ для эксплуатации гаражного бокса истцу, пропорционально площади, занимаемой боксом. 

Обращаясь с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением как своим собственным, указав в исковом заявлении дату владения с 1997 года.

Судом установлено, следует из справки ГСК «Союз» от 08.06.2018, постановления главы администрации Кировского района г. Томска от 06.08.1997 № 421, списка ГСК «Союз» от 23.06.2021, ФИО2 является членом ГСК «Союз». Паевые взносы за гаражный бокс общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, /________/, внесены полностью. В справке ГСК «Союз» от 06.06.2018 указано, что задолженность по уплате членских взносов отсутствует, спорным гаражным боксом истец пользуется с 1997 года, что согласуется с представленными квитанциями об уплате членских взносов. Данные доказательства подтверждают факт нахождения недвижимого имущества в пользовании истца более 18 лет.

В судебном заседании также установлено, следует из заключения ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатации безопасности нежилого строения по адресу: /________/, что обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, конструктивная надёжность несущих и ограждающих конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил и другим нормативным документам, нет угрозы обрушения.

В экспертном заключении от 04.03.2020 № 0067/20, выполненном ООО «Томский экспертный центр», указано, что нежилое строение: /________/, предназначенное для стоянок индивидуальных легковых автомобилей, соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Из материала обеспечения качества атмосферного воздуха для ГСК «Союз» /________/ выполненного НПЦ «ЦОР», следует, что строение по адресу: /________/ соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Кроме того, как следует из письма Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» в адрес председателя ГСК «Союз» от 10.06.2020 № 1270 комиссией Томского государственного университета по Сибирскому ботаническому саду согласовано размещение гаражного бокса по адресу: /________/, расположенного на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании ГСК «Союз», на территории охранной зоны буферной полосы 2 Сибирского ботанического сада.

В соответствии с экспертным заключением № 25-Э технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального гаражного бокса по адресу: г. Томск, /________/ составленного 17.03.2020 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», установлено, что закрытая стоянка боксового типа для легкового автомобиля ГСК «Союз», расположенная по адресу: /________/ соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы здоровью и жизни граждан. Из заключения /________/-Э от /________/ следует, что ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» наделено правом выполнять работы по подготовке проектной документации (проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», решением Совета Союза «Стандарт-Проект» (протокол от 03.07.2017 № 1386).

Таким образом, довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о не доказанности факта соответствия спорного строения установленным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, опровергается указанными заключениями.

Довод ответчика о том, что заключение ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 11.01.2021 по требованиям пожарной безопасности не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствует указанное заключение, кроме того, приведенным федеральным законом предъявляются требования к порядку проведения и содержанию судебных экспертиз. Экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и негосударственными.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения пожарно-технического состояния гаража не ходатайствовал. 

Заключения, представленные истцом в материалы дела, подготовлены лицами, имеющими соответствующие специальные познания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств притязаний третьих лиц согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ отсутствуют.

Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, устанавливалось, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведённых им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения (п.7).

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент возведения спорного строения, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

До настоящего времени уполномоченными органами не предъявлялось требований о сносе спорного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также об истребовании земельного участка по адресу: /________/ находящегося под указанным строением.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Томска удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/ площадью 19,6 кв.м., в силу приобретательной давности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- ФИО4

Копия верна: судья 

Секретарь А.С. Макарова