ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

потерпевшего З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Паздникова Т.Н., Юсупова Ч.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, ***;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** *** до *** *** ФИО1, ФИО2, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в *** ***, по инициативе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на угон - неправомерное завладение автомобилем, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, реализуя который вышли из указанного дома и проследовали по улицам *** в поисках автомобиля, пригодного для угона. Далее в период времени с *** *** до *** ***, находясь около дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ФИО1, ФИО2, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружили около подъезда *** автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** принадлежащий З. и вступили в сговор на его угон. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон - неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, направленному на угон указанного автомобиля, ФИО2 осуществлял контроль для беспрепятственных противоправных действий соучастников и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые подошли к указанному автомобилю, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыл не запертую на замок дверь багажника, после чего ФИО1 незаконно проник в салон автомобиля. Далее ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оттолкали автомобиль от вышеуказанного дома, после чего ФИО1 путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сели в салон автомобиля, ФИО1 привел автомобиль в движение и, управляя автомобилем, они совершили поездку по улицам ***. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что *** он приехал в в ***, где познакомился с Л., ФИО2, П. и Н.. *** в вечернее время Л. предложил им с ФИО2 угнать автомобиль, на что они согласились. После этого они пошли гулять по городу и искать автомобиль для того, чтобы угнать его. В какой-то момент Л. увидел автомобиль марки ***, зеленого цвета, и предложил угнать его, на что они также согласились. ФИО2 остался стоять возле подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, а он вместе с Л. подошли к машине. Через багажник он открыл дверь автомобиля и сел в салон. Для того, чтобы не заводить автомобиль во дворе, они немного откатили его, после чего он путем соединения проводов зажигания завёл двигатель автомобиля, и они поехали кататься по городу. В какой-то момент их заметили сотрудники ДПС, которые погнались за ними. После этого он сбавил скорость, и они выскочил из машины. Он и Л. успели убежали, а ФИО2 был задержан.

В судебном заседании ФИО2 показал, что *** в вечернее время он встретился с Л. и ФИО1, и они договорились угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. После этого они гуляли по городу и искали подходящий автомобиль. В одном из дворов они увидели автомобиль марки «***», зеленого цвета, после чего Л. предложил угнать его, и они согласились. Он стоял возле подъезда и наблюдал за обстановкой, а Л. и ФИО1 проникли в автомобиль. Через некоторое время Коспорский и Л. позвали его, после чего он вместе с Л. откатили автомобиль со двора. Путем соединения проводов зажигания ФИО1 завел автомобиль, и они поехали кататься по городу. В какой-то момент их заметили сотрудники ДПС и начали преследовать. В момент преследования ФИО1 сбавил скорость, и они с Л. выпрыгнули из автомобиля. Он также попытался выпрыгнуть, однако запнулся и упал, после чего его задержали сотрудники полиции. 

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств события преступления, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимых в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимыми. При этом суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины, подсудимые в ходе производства по уголовному делу дали признательные показания, указав обстоятельства совершенного преступления. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимыми вины, их вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании потерпевший З. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ***, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***. *** он припарковал свой автомобиль возле *** ***. Замки на автомобиле были закрыты. Около *** *** к нему пришел сотрудник ДПС и сообщил, что его автомобиль угнали. В последующем автомобиль был обнаружен возле ***. В связи с угоном его автомобиля ему был причинен материальный ущерб, а также из салона пропал видеорегистратор. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, расположенный возле забора, прилегающего к магазину «***» по адресу: ***, *** ***. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что из замка зажигания вытащены провода и сомкнуты между собой. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 25-33). 

Согласно заключению эксперта *** от ***, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, был оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 163-171).

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Л., П., Н., Р., К., И. 

Из показаний свидетелей П. и Н. (т. 1 л.д. 139-142, 149-152) установлено, что *** они вместе с Л., ФИО2 и ФИО1 находились дома у П.. В ходе разговора Л. предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, на что ФИО1 и ФИО2 согласились. Для угона автомобиля ФИО2, ФИО1 и Л. пошли искать его по улицам ***. 

Около *** *** свидетель Н. находился дома и видел в окно преследование автомобиля ***, зеленого цвета, сотрудниками ДПС. Также он видел, что автомобиль *** врезался в металлический забор и из него выбежали ФИО1 и Л., которые скрылись, а ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС.

Около *** *** домой к свидетелю П. пришел Л. и рассказал, что вместе с ФИО2 и ФИО1 они угнали автомобиль, после чего их преследовали сотрудники ДПС, они выпрыгнули из автомобиля на ходу, а автомобиль врезался в забор около ***. 

Из показаний Л. установлено, что *** он предложил ФИО2 и ФИО1 угнать автомобиль, чтобы покататься, на что они согласились. Около *** они вместе с ФИО2 и ФИО1 гуляли по городу *** и искали подходящий для угона автомобиль. Когда они проходили по 6 кварталу, то у *** увидели автомобиль марки ***, зеленого цвета, после чего решили угнать его. Он с ФИО1 подошли к автомобилю, а ФИО2 остался около подъезда. Через багажник они проникли в салон автомобиля, после чего выкатили его со двора, и путем соединения проводов зажигания ФИО1 завел двигатель автомобиля. После этого они поехали кататься по городу, и были замечены сотрудниками ДПС, которые начали преследовать их. Когда они проезжали мимо ***, ФИО1 снизил скорость, и они выпрыгнули из автомобиля. Ему и ФИО1 удалось скрыться, однако ФИО2 был задержан (т. 1 л.д. 124-127, 221-225, 232-237). 

Согласно показаниям свидетеля Р., примерно в *** *** домой пришел ее сын П. со своими друзьями Н. и Л., который рассказал, что он с двумя другими парнями угнал автомобиль. Также Л. достал из кармана видеорегистратор, после чего они спрятали его у нее дома в диване (т. 1 л.д. 145-146). 

В ходе осмотра комнаты ***, расположенной по адресу: ***, ***, *** был обнаружен и изъят видеорегистратор марки «***», похищенный из автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего З. (т. 1 л.д. 39-45).

Из показаний свидетелей К. и И. установлено, что *** они находились на дежурстве в составе группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. *** в период от *** до *** они проезжали по *** в *** в сторону магазина «***», где ими был замечен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** После этого ими было принято решение проверить автомобиль, после чего они развернулись и подали водителю сигнал об остановке, однако он не останавливался. При повороте к общежитию *** автомобиль уперся в металлический забор, после чего из него выбежали три человека, один из которых запнулся и был задержан. Также одним из молодых людей был ранее знакомый - Л.. Задержанный молодой человек был доставлен в отдел полиции, об угоне автомобиля было сообщено собственнику (т. 1 л.д. 154-155, 157-158). 

Оценивая показания свидетелей обвинения с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимых относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимых. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения, объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Изложенные выше доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт неправомерного, то есть без законных на то оснований и согласия собственника, завладения автомобилем без цели его хищения. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, совершенного преступления, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы. ***

***

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

***

К смягчающим подсудимым наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые давали подробные признательные показания, изобличали других соучастников преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. По мнению суда, менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимых, их отношение к содеянному и намерение в будущем вести законопослушный образ жизни, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления ФИО1 и ФИО2 возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимым наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. 

Назначенное таким образом наказание подсудимым, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исковое заявление потерпевшего З. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку имеется необходимость уточнения заявленных исковых требований с учетом того, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и до настоящего времени решение по данному лицу не принято. 

*** 

С учетом явок с повинной, участия подсудимых в следственных действиях и их показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковое заявление потерпевшего З. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме *** рублей оставить без рассмотрения с сохранением права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

***

*** 

ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов