Дело № 2-170/2020

УИД 22RS0015-01-2019-005827-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03сентября 2020 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Мельниковой С.П., 

при секретаре: Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении (постоянного) частного сервитута, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, категория земель сельскохозяйственного назначения, для обеспечения прохода вдоль стены хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР с целью эксплуатации и обслуживания стен хозяйственных построек и ремонта шириной 1 метр от стены построек вдоль межевой границы; просила обязать ответчика демонтировать ограждение сетку рабицу, возведенную по межевой границе и передвинуть металлический гараж, находящийся на межевой границе для оборудования отдельного входа и калитки; обязать ответчика не препятствовать в реализации права ограниченного пользования земельным участком. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, который расположен по АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Оба земельных участка имеют общую межевую границу. С предыдущим владельцем участка у истца разногласий по смежной границе не возникало, ограда между смежными участками отсутствовала. Границы указанных земельных участков были определены садоводством СНТ «Кармацкое» и утверждены в схеме планировки территории садоводства и расположения участков садоводов. По факту истец владеет и пользуется земельным участком НОМЕР с ДАТА, с этого же периода времени были возведены хозяйственные постройки и садовый дом. В настоящий момент времени технические сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, как на момент оформления права и не менялись. По сложившемуся порядку пользования землей с предыдущим собственником истец имела беспрепятственный доступ к тыльной стороне хозяйственных построек для очистки снега, прополки травы, ремонта. Для прохода была оборудована калитка со стороны общей проезжей части. В настоящий момент истец лишена возможности пользования частью земельного участка для прохода по вине смежного собственника земельного участка НОМЕР, которая разместила на проходе металлический гараж и тем самым лишила истца прохода через калитку. Кроме того ответчик установила забор (сетку-рабицу) на металлических столбах, разграничив смежные участки таким образом, что расстояние между забором и хозяйственными постройками истца не более 20 см, что не позволяет ей никаким образом обслуживать постройки либо проводить сезонные мероприятия для обеспечения их сохранности. Кроме того, на протяжении всей смежной границы ответчик оборудовала из плоского шифера уклон для отвода осадков от своих построек, в связи с чем осадки заливают заднюю стенку хозяйственных построек истца, из-за чего строения начали приходить в негодность. Истица считает возможным установить сервитут путем демонтажа части ограждения и передвижения металлического гаража на границе участков истца и ответчика и устройства прохода.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, при этом просили размер и границы участка определить по предложенному экспертом в заключении варианту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5,представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.24-26 т.1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д. 106-109), 

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы строения вспомогательного использования – хозпостройка и баня по АДРЕС (л.д. 24-29). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д.21-23 т.1).

Согласно акту проверки комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска НОМЕР от ДАТА земельный участок, расположенный по АДРЕС, используется по назначению и в утвержденных границах, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Также из материалов дела следует, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано жилое строение без права регистрации, расположенное на вышеуказанном садовом земельном участке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 59, 92-93 т.1).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что части зданий (баня и хозпостройка с дровяником), принадлежащие ФИО1 расположены в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается планами границ земельных участков, кадастровыми выписками, генпланом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними не достигнуто соглашение об условиях сервитута. 

На предложение ФИО1 об установлении сервитута, направленного ответчикуДАТА, ФИО2 не ответила (л.д.15-16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна представлять истице свободный доступ на свой участок для обслуживания бани и хозпостроек, но не возражает предоставить проход через свой участок только в определенное время по согласованию с ответчиком и без передвижения гаражного бокса вопреки заявленным требованиям. 

С целью определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка принадлежащего ответчику, судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Экспертами был осуществлен выезд на объекты исследования. В ходе визуального осмотра эксперты определили, что на земельных участках АДРЕС» расположены дома и хозяйственные постройки. Обследуемые земельные участки имеют общую границу. От межевой границы до хозяйственных построек истца расстояние составляет 0м (нижний угол первой постройки «Н») до 0,5м (верхний угол третьей постройки «Н»). 

Из кадастровых планов, проектов границ земельного участка, заключения эксперта усматривается, что действительно обслуживание хозяйственных построек и части земельного участка, находящегося за постройками истца без использования земельного участка ответчика, невозможно.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, единственный возможный наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) к земельному участку НОМЕР и соблюдения градостроительных требований следующий. Площадь выделяемого сервитута составляет 16,79 кв.м. Необходимо убрать забор между собственниками по линии прохождения сервитута (межевая граница от точки «б» до точки «в»).Описание границ выделяемого сервитута: от точки «а» до точки «б» расстояние составляет1м; отточки «б» до точки «в» расстояние составляет 21,8м; отточки «в» до точки «г» расстояние составляет 0,5м; отточки «г» до точки «д» расстояние составляет 4,4м; отточки «д» до точки «е» расстояние составляет 1,28м;отточки «е» до точки «ж» расстояние составляет 0,1м; отточки «ж» до точки «з» расстояние составляет 2,3м; отточки «з» до точки «и» расстояние составляет 0,1м; отточки «и» до точки «к������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Точки имеют следующие координаты:

«а» х=613654,6145; у=3191961,5402.

«б» х=613654,7950; у=3191962,5500.

«в» х=613676,2305; у=3191958,5699.

«г» х=613676,1518; у=3191958,0845.

«д» х=613671,8000; у=3191958,7800.

«е» х=613670,5400; у=3191959,0000.

«ж» х=613670,5195; у=3191958,8937.

«з» х=613668,2232; у=3191959,3361.

«и» х=613668,2400; у=3191959,4600.

«к» х=613664,9200; у=3191959,9500.

«л» х=613663,0600; у=3191960,1200.

Величина соразмерной платы при установлении сервитута на земельный участок по АДРЕС,с учетом возможных ограничений в его использовании по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 171,41 руб. в год.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком, определенным экспертами, однако требования в этой части не уточнила, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против установления сервитута, ссылаясь на необходимость регулярного согласования прохода на участок ответчика и только в присутствии последнего, а также на нарушение градостроительных норм расположения хозпостроек. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 категорически отказывалась предоставлять сервитут путем сноса гаража (как заявлено в иске).Представитель ответчика ФИО4 также возражала в этой части, указав, что гараж является основательным строением, имеет фундамент. 

Вместе с тем суд учитывает, что на момент рассмотрения спора строения вспомогательного использования (баня и хозпостройка с дровяником) зарегистрированы на праве собственности за истицей в установленном законом порядке;из пояснений сторон и технических планов, показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 (л.д. 245-260 т. 1) следует, что с ДАТА и до настоящего времени они неизменно расположены на границе участков сторон; фактически истица пользовалась проходом между участками до возведения гаража, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9; предложенный экспертами вариант сервитута не требует сноса гаража ответчика.

Указанные доводы стороны ответчика суд отклоняет, и считает возможным предоставить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком, определенным экспертами.

Кроме того, как с достоверностью установлено в судебном заседании между сторонами сложился порядок использования данной части земельного участка. Ответчик ФИО2 поясняла, что не препятствует обслуживанию истицей тыльной стороны хозпостроек, однако настаивала на необходимости своего присутствия на садовом участке в момент его посещения истицей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что отсутствует возможность обслуживать хозпостройки истца без установления сервитута, не согласилась с предложенным истцом вариантом сервитута. Пояснила, что необходимо оборудовать входную калитку со стороны истца по меже по окончании расположения хозпостроек шириной 1м в соответствии с градостроительными нормами. Для обслуживания построек указанной ширины достаточно. Изнутри указанные постройки нельзя отремонтировать. Кроме того, скат кровли хозпостроек направлен в сторону ответчика, установление сервитута необходимо для очистки крыши от снега.

Поэтому суд полагает возможным предоставить истцу право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем установления (постоянного) сервитута на часть земельного участка площадью 1081 кв.м. для обеспечения прохода к строениям вспомогательного использования (бане, хозпостройке и дровянику) и обслуживания строений вспомогательного использования (бани, хозпостройки и дровяника), принадлежащих ФИО1

Границы земельного участка площадью 16,79 кв.м., обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по АДРЕС для обеспечения ФИО1 прохода к принадлежащим ей строениям вспомогательного использования (бане, дровянику и хозпостройке) и обслуживания строений вспомогательного использования (бани, дровяника и хозпостройки), находящихся по АДРЕС, установить по предложенному экспертами варианту. Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор между земельными участками по АДРЕС, по линии прохождения сервитута (межевая граница от точки «б» до точки «в»).

При этом требования истца о возложении обязанности передвинуть металлический гараж для оборудования входа не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом предложен иной вариант сервитута, не требующий демонтажа гаража ответчика.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика не препятствовать в реализации права ограниченного пользования земельным участком, как заявленные преждевременно, поскольку сервитут установлен только данным судебным актом.