Копия 

Дело №2-2536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ПМС., 

в отсутствие ответчика ДНС., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ДНС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2011 года ДНС подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении ДНС подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в п.1.12. которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

В рамках заключенного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ДНС платежную банковскую карту, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 09.11.2011 года.

Карта ответчиком активирована 09.11.2011 года путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. 

ДНС совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В связи с тем, что ДНС не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, в результате чего за ней образовалась задолженность. 

19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ДНС 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области от 09.02.2018 года по заявлению ДНС судебный приказ от 19.01.2018 года отменен.

Дело инициировано АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга в уплате процентов, просит взыскать с ДНС задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2011 года в размере 369708,07 рублей, в том числе 271189,78 рублей сумма основного долга, 52 831,99 рублей – просроченные проценты, 4900 рублей – неустойка за пропуск платежа, 40786,30 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6897,08 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ПМС в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ДНС в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылается на несоответствии размера кредитного лимита сумме расходных операций, указывает на то, что в расчетеосновного долга Банком не были учтены денежные средства, внесенные ею в период с 29.04.2016 по 29.03.2017 года, в рамках договора о карте Банк увеличил размер процентной ставки, что повлекло по мнению ответчика незаконное увеличение суммы процентов, заявленной в иске, а также утверждает, что Банк ее о таких изменениях не уведомлял. В случае удовлетворения иска просит снизить размер заявленной истцом неустойки до 2000рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление ДНС после его подписания и направления в банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержит абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе, и определяемые законом как существенные, и представляет собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст.435 ГК РФ.

Банк получил оферту ДНС на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № № 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ДНС. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 28.10.2011 года №№.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами. 

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующею сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора ДНС. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», что подтверждается ее расписками на вышеуказанных документах.

Согласно п. 8.11. Условий по картам клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

При заключении договора ответчик взял на себя обязательство нести финансовую ответственность за все операции совершенные с использованием карты (как основной, так и дополнительной) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно (п.8.12 Условий).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.5.24) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счет-выписки (п.5.22). 

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору о карте не выполнил, вследствие чего задолженность клиента по кредиту оказалась не погашенной, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.18 Условий в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск очередного платежа.

Согласно п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

29.09.2017 года ДНС банком направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 28.10.2017 года ответчик обязан оплатить сумму задолженности в размере 328921,77 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора. 

В соответствии с п.6.29 Условий и п.14 Тарифов за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банком неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из представленного истцом расчета, за ДНС. числится задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2011 года в размере 369708,07 рублей, в том числе 271 189,78 рублей сумма основного долга, 52831,99 рублей – просроченные проценты, 4900 рублей – неустойка за пропуск платежа, 40786,30 рублей – неустойка после заключительного требования за период с 28.10.2017 года по 28.12.2017 года.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит необоснованными.

Утверждение ответчика о несоответствии размера кредитного лимита сумме расходных операций свидетельствует о неправильном понимании ею терминов и определений, согласованных сторонами при заключении договора, а также правовой природы заключенного договора.

Согласно п.1.25 Условий Лимит - это установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

В соответствии с п.9.12.2 Условий Банк вправе увеличить Клиенту ранее установленный Лимит.

При получении карты Ответчик согласилась с лимитом 115 000,00руб. Впоследствии лимит неоднократно был увеличен и по состоянию на 29.09.2017 года составлял 300000,00руб.

Сумма расходных операций не является эквивалентом лимита карты, поскольку включает в себя многократное расходование предоставленного лимита после его полного или частичного восстановления.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора о карте Банк увеличил размер процентной ставки, что повлекло якобы незаконное увеличение суммы процентов, заявленной в иске, а также о том, что Банк ее о таких изменениях не уведомлял, являются необоснованными.

04.05.2015 года Банк направил в адрес Ответчика уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора, при этом, не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке

Так в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как договор были заключен в порядке направления одной из сторон договоров оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительные соглашения к договору Банк предложил ответчику заключить в том же порядке, что и было сделано 04.02.2015г., Банком были направлены оферты об изменении условий Договоров.

Таким образом, Банк, не нарушая требований действующего законодательства РФ, направил истцу оферту с предложением изменить условия Договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Факт получения ответчиком предложения Банка подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В оферте Банка содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение.

В вышеуказанных уведомлениях Банк предлагает Клиенту ознакомиться и заменить:

- Тарифный план ТП 236/1 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 501 (Новый тарифный план);

В уведомлении, с которыми ответчик ознакомилась, было указано, что Клиент может принять предложение Банка о замене Старого тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка, в срок с 14.02.2015 года до 30.04.2015 года.

Таким образом, Банк, не нарушая требований действующего законодательства, направил ответчику оферту с предложением изменить условия Договора. 

Ответчик согласилась с изменениями и на протяжении нескольких месяцев своими фактическими действиями - ежемесячным совершением операций счету карты, подтверждала свое согласие на участие в договорных отношениях с Банком на объявленных условиях, при этом доводы Ответчика об одностороннем изменении условий договора являются необоснованными.

Ответчик требование о несогласии с изменением договора в Банк не заявляла, с иском о признании соответствующих положений заключенного договора недействительными в суд не обращалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вопреки утверждениям, изложенным в возражениях, банк представил в материалы дела все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении. Иные обстоятельства, указанные в возражениях ответчика, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют. Контрарасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что в расчетеосновного долга Банком не были учтены денежные средства, внесенные ею в период с 29.04.2016 по 29.03.2017 года.

В указанные периоды ответчиком внесены денежные средства всумме 132 707,74 руб., которые были списаны в погашение процентов в размере 100711,63 руб. и основного долга в размере 31 996,11 руб. Все перечисленные операцииотражены в выписке из лицевого счета, а также нашли отражение в расчете размераосновного долга.

В этот же период ответчиком были осуществлены расходные операции на сумму31 209,25 руб., которые не повлекли существенного уменьшения основного долга зауказанный период за счет внесенных денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств как опровергающих доводы истца, так и доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору. 

Вместе с тем, требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в сумме 4900 руб. и 40786,3 руб. в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам судом удовлетворяются частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О изложена правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из общей суммы неустойки как до, так и после заключительного требования Банка, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и в целом уменьшении неустойки до 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ДНС. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2011 года в размере 334 021,77 рублей, в том числе: 271189,78 рублей - сумма основного долга, 52 831,99 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – в счет компенсации заявленной неустойки как до, так и после заключительного требования.

В силу ст. 8 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 6 540,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ДНС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с ДНС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 28.10.2011 года в размере 334021,77 рублей, в том числе, 271189,78 рублей - сумма основного долга, 52831,99 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – в счет компенсации заявленной неустойки как до, так и после заключительного требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6540,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.В.Одинцова 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2018 года

Судья подпись О.В.Одинцова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №2-2536/2018

Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья ____________________ О.В.Одинцова

(личная подпись) 

Секретарь ________________ В.С.Калиниченко

(личная подпись) 

«_______» _________________________________ 20 ______ г.

РЕШЕНИЕ

вступил(о) в законную силу

«_______» _____________________________ 20 ________ г.

Судья ___________________ О.В.Одинцова

(личная подпись) 

Секретарь ______________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _____________________________ 20 ________ г.