77RS0032-02-2022-018244-89

Судья: фио

Гр. дело № 33-8085/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-6582/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО адрес (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 45008 368897 от 15.12.2005 г.) в пользу ООО адрес задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности, процентов и госпошлины на сумму сумма в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертный центр «НПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с последнего задолженность по оплате коммунальных платежей за отопление за период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 17 августа 2024 г. по дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в виде получения услуг по отоплению, отказывается осуществлять оплату тепловой энергии истцу, как поставщику тепловой энергии.

Ранее, решением Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 г., удовлетворены исковые требования ООО адрес, в пользу истца с фио взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма С ФИО2 в пользу АНО «Экспертный центр «НПО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 г. изменено в части взыскания с фио в пользу ООО адрес пени. С ФИО2 в пользу ООО адрес взысканы пени в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 18 июня 2024 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что в основу постановленного решения суд положил судебную экспертизу, проведенную экспертом фио АНО «Экспертных центр «НПО». Поручая проведение экспертизы негосударственному эксперту, суд должен убедиться в том, что он является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов и обладает достаточными познаниями в отрасли, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу фио является штатным сотрудником АНО «Экспертный центр «НПО», ходатайство руководителя экспертного учреждения перед судом о поручении экспертизы лицу, не работающему в данном экспертном учреждении, в материалах дела отсутствует. При этом определение суда от 29 мая 2023 года о разрешении включить в состав экспертной комиссии в качестве эксперта фио находится в 4 томе гражданского дела на листе дела 53, тогда как заключение судебной экспертизы находится в 3 томе на листах 3-51. Доводы о том, что заключение эксперта АНО «Экспертных центр «НПО» не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства приводились ФИО2 в суде апелляционной инстанции, однако оценки со стороны суда второй инстанции не получили. Назначая экспертизу в негосударственном учреждении и не в организации, о которой ходатайствовал ответчик, суд в нарушение части 4 статьи 95 ГПК РФ предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что расчет задолженности произведен из общей площади нежилого помещения, которое отапливало ООО «ТИР», в соотношении с площадью помещения ответчика, который данным помещением не пользуется. При этом, в здании один тепловой ввод, за указанный период истец производил отопление всего помещения. Контур батарей проходит через помещения ответчика, технически заглушки поставить нельзя, ранее помещение сдавалось в аренду, в настоящее время пустует.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что расчет должен производится на основании постановления Правительства № 808 от 08 декабря 2012 г., просили признать недопустимым доказательством заключение эксперта, возражали против возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу, так как стоимость завышенная.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца ООО адрес по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, помещение 2/1/3.

Данный факт сторонами не оспорен, ответчик не представил иных доказательств о наличии большей или меньшей площади нежилого помещения.

Ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в виде получения услуг по отоплению, своевременно не осуществлял оплату тепловой энергии истцу, как поставщику тепловой энергии в период с 2019 по 2022 гг., в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно ответа Департамента имущества адрес от 14 марта 2023 г. общая площадь здания 20 705,6 кв.м, из которых 3591,9 принадлежат МФДЕН, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а также 7 456,2 кв.м принадлежат на праве собственности адрес, что также указано в изложенном письме, и 617,4 кв. принадлежат адрес и переданы по договору ссуды третьим лицам; таким образом, площадь, отапливаемая истцом, составляет 9040,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что точка ввода расположена в помещении, находящемся в собственности ООО «ТИР», в связи с чем, между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 08.193060-ТЭ от 01.09.2018 года, согласно которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в здание через точку поставки «наружная стена ИТП 08-09-071», а потребитель осуществляет оплату тепловой энергии, других тепловых точек ввода в здании не предусмотрено.

Согласно материалами дела, общая площадь здания по адресу: адрес, составляет 20729 кв. м.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства № 808 от 08 августа 2012 г. регулируются отношения между ООО «ТИР» и ПАО «МОЭК», к собственнику нежилого помещения ФИО2 данные нормы не применяются.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1023/2023 от 26 июня 2023 г., выполненному АНО «Экспертный центр «НПО» по мнению эксперта затраты на теплоснабжение, фактически понесенные ООО адрес должны быть распределены пропорционально площади нежилых помещений между собственниками. Исходя из представленных материалов, эксперт выражает мнение, что фактический объем тепловой энергии в натуральном выражении потреблен ответчиком за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2022 г. с учетом методологии расчета, подлежащей применению: 219651 Гкал; 46147 куб.м. Экономически обоснованный размер платы за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2022 г. составляет 309 141,77 без учета НДС; 370 970,13 с учетом НДС.

В судебном заседании судом допрошен эксперт АНО «Экспертный центр «НПО» фио, которая подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что выбранная методология расчета установлена самостоятельно, дополнительных данных у истца и ответчика не истребовалось, в материалах дела было достаточно документов для выполнения заключения, пояснила, что является экспертом АНО «Экспертный центр «НПО», к участию в деле сторонние организации и эксперты не привлекались.

Судом расчет задолженности, представленной истцом, проверен, признан арифметически верным, логичным, основанным на требованиях Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 157 ЖК РФ, ст. 210, п. 1 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 29, 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, исходя из того, что ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г.

Поскольку ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика данных процентов, положив в основу решения представленный истцом расчет, и взыскав с фио проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01 сентября 2022 г. по 16 августа 2024 г.

Как следует из материалов дела, согласно постановления об окончании исполнительного производства №155341/24/77033-ИП от 24 мая 2024 г., вынесенного Черемушкинским ОСП, ФИО2 в пользу ООО «ТИР» оплачена задолженность в размере сумма, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2024 г. по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства данная задолженность была оплачена, исполнительное производство 24 мая 2024 г. окончено, у ответчика отсутствовала возможность пользования денежными средствами ООО «ТИР».

В порядке ст. 96, ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией проанализировано заключение судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «НПО» № 2-1023/2023 от 26 июня 2023 г., где экспертиза была проведена экспертом фио

Сведения о том, что данный эксперт является штатным сотрудником АНО «Экспертный центр «НПО», отсутствуют.

Между тем, согласно положениям ст. 14, ст. 15, ст. 16 Закона № 73-ФЗ, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения: не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

В материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство, в соответствии с которым руководитель АНО «Экспертный центр «НПО» ходатайствовал перед судом о поручении экспертизы лицу, не работающему в данном учреждении.

Факт отсутствия в штате АНО «Экспертный центр «НПО» эксперта фио подтверждается определением Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. о разрешении включить в состав экспертной комиссии для участия в производстве экспертизы в качестве эксперта фио

Само ходатайство руководителя экспертного учреждения о разрешении включить в состав экспертов фио в материалах дела отсутствует. В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что о наличии данного ходатайства им неизвестно и что районный суд их не уведомлял о включении в состав экспертной комиссии эксперта фио и что своё мнение относительно данного эксперта они не высказывали.

При этом, само определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 г. находится в 4-м томе гражданского дела на листе 53, тогда как заключение судебной экспертизы находится в 3-м томе на листах дела 3-51. Между названными заключением и определением: суд 12 июля 2023 года возобновил производство по делу /т.3 л.д.52/; от ответчика поступили ходатайства и объяснения от 1 августа 2023 года /т.3 л.д.53/, от 28 июля 2023 года /т.3 л.д.62-65, 71-80, 81-110, 111-133, 134-177, 178-200/, от 14 августа 2023 года /т.3 л.д.201-213, 214-221/, от 1 августа 2023 года /т.3 л.д.222-242/, от 5 октября 2023 года /т.4 л.д.1-22, 23-30, 31-39/; проведено судебное заседание 16 августа 2023 года /т.3 л.д.243/.

Тогда как подпунктом «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. № 36 установлено, что все документы подшиваются в дело в хронологическом порядке.

При названных обстоятельствах, привлечение к проведению судебной экспертизы лица, не состоящего в штате экспертной организации ООО «Центр экспертизы и права» без согласования данных действий с судом, выяснением мнений лиц, участвующих в деле могло повлечь нарушение их прав высказать свое мнение о поручении проведения экспертизы внештатному эксперту.

Доводы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта АНО «Экспертный центр «НПО» не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду выполнения экспертизы неуполномоченным лицом, приводились ФИО2 в суде апелляционной инстанции, однако оценки со стороны суда второй инстанции не получили.

При новом рассмотрении дела, суд указания суда кассационной инстанции не учел, повторной экспертизы не назначил, указав, что фио, с ее слов, является штатным экспертом.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии АНО «Экспертные центр «НПО» фио не является штатным экспертом (том № 11, л.д. 5).

Второй кассационный суд общей юрисдикции также указал, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФИО2, который просил поручить проведение экспертизы АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием». Согласно сообщения данной организации стоимость экспертизы составит сумма, в том числе НДС 20% – сумма

Назначая экспертизу в негосударственной организации и не в организации, о которой ходатайствовал ответчик, суд в нарушение ч. 4 ст. 95 ГПК РФ предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение.

При этом, судебный эксперт ответил на те же вопросы, которые ФИО2 намеревался поставить перед экспертами АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием», и разница в стоимости экспертиз составила более, чем в три раза: стоимость судебной экспертизы по ходатайству АНО «Экспертный центр «НПО» составила сумма, а стоимость экспертизы АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» составила бы сумма, в том числе НДС 20% – сумма

ФИО2 возражал против стоимости экспертизы, определённой АНО «Экспертный центр «НПО». Ссылался на чрезмерное и необоснованное завышение стоимости.

Учитывая изложенное, положенная в основу постановленного решения суда экспертиза АНО «Экспертный центр «НПО» не может быть признано допустимым доказательством, ввиду чего определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием», на разрешение постановлены следующие вопросы:

1. Имеется ли тепловой ввод в нежилом здании кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес?

2. Если по вопросу предполагается положительный ответ, указать конкретное нежилое помещение, в пределах которого находится тепловой ввод, посредством которого обеспечивается теплоснабжение нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенного по адресу: адрес. Указать кадастровый номер данного нежилого помещения, местоположение, схему расположения, номер этажа, площадь, правообладателя (правообладателей), наличие ограничений прав и обременение объекта недвижимости, наличие запирающих устройств от входа, возможность доступа в помещение собственников иных нежилых помещений, их представителей и уполномоченных должностных лиц ресурсоснабжающей организации, контрольно-надзорных органов.

3. Имеется ли индивидуальный тепловой пункт в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес?

4. Если по вопросу предполагается положительный ответ, указать конкретное нежилое помещение, в пределах которого находится индивидуальный тепловой пункт, посредством которого обеспечивается теплоснабжение нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенного по адресу: адрес? Указать кадастровый номер данного нежилого помещения, местоположение, схему расположения, номер этажа, площадь, правообладателя (правообладателей), наличие ограничений прав и обременение объекта недвижимости, наличие запирающих устройств от входа, возможность доступа в помещение собственников иных нежилых помещений, их представителей и уполномоченных должностных лиц ресурсоснабжающей организации, контрольно-надзорных органов.

5. Какой объём тепловой энергии (с разбивкой по месяцам, годам) поставлен ПАО «МОЭК» в нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенное по адресу: адрес, в период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г.?

6.Какой механизм поставки тепловой энергии до нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенного по адресу: адрес, помещение 2/1/3, в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес, корпус, используется ПАО «МОЭК»? Каким образом учитывается площадь нежилого здания, площади отдельных нежилых помещений, площади мест общего пользования при расчетах объема тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК»?

7. Каким образом распределяется объём тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК» для теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенного по адресу: адрес, исходя из:

- заявленной общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенного по адресу: адрес;

- заявки адрес инновационного развития»;

- заявки Международного фонда духовного единства народов;

- заявки ТСЖ «Переделкино».

8. Оборудовано ли системой отопления нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенное по адресу: адрес, помещение 2/1/3?

9. Имеются ли в нежилом помещении с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенное по адресу: адрес, помещение 2/1/3, комнаты, не оборудованные системой отопления?

10. Если по вопросу предполагается положительный ответ, определить общую площадь комнат, не оборудованных системой отопления, соотношение к общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28772.

11. Оборудованы ли индивидуальными приборами учета потребляемой тепловой энергии нежилые помещения, места общего пользования в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес?

12. Оборудовано ли индивидуальными приборами учета потребляемой тепловой энергии нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенное по адресу: адрес, помещение 2/1/3?

13. Каково целевое назначение всех нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес?

14. Какой порядок регулирования температурного режима в нежилых помещениях и местах общего пользования применяется в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес?

15. Кем и каким образом осуществляется регулирование температурного режима в нежилых помещениях (в том числе клиника пластической хирургии, социальные, спортивные и иные объекты), местах общего пользования в нежилом здании, с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес?

16. Какую методологию расчета объема тепловой энергии в период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 гг. применял ПАО «МОЭК» при предоставлении услуг теплоснабжения для нужд:

- нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенного по адресу: адрес,

корпус 1;

- отдельных нежилых помещений, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенном по адресу: адрес;

- мест общего пользования в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенном по адресу: адрес?

17. Обоснована ли методология расчета объема тепловой энергии, применяемой истцом при предоставлении услуг теплоснабжения за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года?

18. Какой фактический объем тепловой энергии в натуральном выражении потреблен ответчиком за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года с учетом методологии расчета, подлежащей применению?

19. Какой экономически обоснованный размер платы за тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с 01 сентября 2019 года по 	31 января 2022 года?

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием»:

Нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенное по адресу: адрес, условно разделено на три корпуса: № 6, 7 и 8.

В корпусе № 6 находится нежилое помещение, в котором, с учетом имеющейся технической документации, конструктивно возможно расположение теплового ввода, посредством которого обеспечивается теплоснабжение данного нежилого здания.

С учетом исследований, проведенных по вопросам № 1 и № 2 и установления факта наличия теплового ввода в корпусе № 6 нежилого здания, следует что индивидуальный тепловой пункт № 08-09-071 находится в границах помещения общего пользования и инженерного назначения корпуса № 6, здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес.

Объем тепловой энергии определен на основании актов приема-передачи энергоресурсов за каждый месяц исследуемого периода в соответствии с договором № 08.183060-ТЭ от 01.09.2018 (том 1 стр. 105-140) и составляет 	6 441,351 Гкал, в том числе по месяцам.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,036 Гкал на квадратный метр учитывает площадь нежилого здания, площади отдельных нежилых помещений, площади мест общего пользования при расчетах объема тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК».

Объём тепловой энергии, поставляемой ПАО «МОЭК» для теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенного по адресу: адрес, фактически распределяется согласно двум заключенным договорам.

С учетом того, что данные по одному из них не представлены, экспертом не может быть сделан вывод по количественным характеристикам распределения объемов поставленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что теплоснабжение помещения ответчика осуществляется, в том числе от сетей 7-ого корпуса, который не входит в зону ответственности Истца, не представляется возможным сделать вывод о наличии у истца соответствующего права требования оплаты фактически поставленной ответчику тепловой энергии.

Факт наличия или отсутствия в помещении с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенном по адресу: адрес, помещение 2/1/3, системы отопления не отменяет обязанности оплаты собственником данного нежилого помещения доли от экономически обоснованного размера тепловой энергии, поставленной в целях отопления всего здания по адресу: адрес.

Факт наличия или отсутствия в помещении с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенном по адресу: адрес, помещение 2/1/3, комнат, не оборудованных системой отопления, не влияет на расчет экономически обоснованного размера платы за отопление.

Расчет экономически обоснованного размера платы за отопление осуществляется на основании общей площади помещения, находящегося в собственности Ответчика.

Исходя из данных, имеющихся в материалах дела установлено, что факт оборудования индивидуальными приборами учета нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес, не установлено.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, расположенным по адресу: адрес, помещение 2/1/3, не представляется возможным аналогичный вывод о наличии либо отсутствии индивидуальных приборов учета.

Целевое назначение всех нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес предполагает их использование по различному назначению за исключением проживания граждан.

Регулирование температурного режима в нежилых помещениях и местах общего пользования в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенном по адресу: адрес, осуществляется в автоматическом режиме без участия обслуживающего персонала.

В период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г. ПАО «МОЭК» расчет объема тепловой энергии при предоставлении услуг теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1912, расположенного

по адресу: адрес, производило в соответствии с условиями договора от 01.09.2018 № 08.183060-ТЭ, заключенного с адрес инновационного развития».

При предоставлении услуг теплоснабжения для нужд отдельных нежилых помещений (в т.ч. нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28772) и мест общего пользования в нежилом здании с кадастровым номером, расположенном по адресу: адрес, не производился расчет объема тепловой энергии.

Методология расчета объема тепловой энергии, применяемой Истцом при предоставлении услуг теплоснабжения, является необоснованной.

При проведении исследования установлено, что по условиям договоров, заключенных с потребителями, истец взимает с потребителей плату за фактически непоставленный коммунальный ресурс.

Методология расчета объема тепловой энергии, применяемой Истцом в исковом заявлении в отношении объема услуги по отоплению некорректно учитывает объем теплоэнергии на нужды ГВС, который не заявлен Истцом (не потреблялся Ответчиком).

Всего за период с сентября 2019 г. по август 2022 г. потребление Ответчика на нужды отопления составило 91,527 Гкал.

Экономически обоснованный размер платы за тепловую энергию, потребленную Ответчиком в период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г., исходя из установленных тарифов составит сумма с учетом НДС.

Экономически обоснованный размер платы за тепловую энергию, потребленную Ответчиком в период с 01 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г., исходя из установленных тарифов составит сумма с НДС.

Судебная коллегия полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного акта, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладал специальными познаниями, имеет большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО2, как собственник нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28772, фактически являясь долевым собственником здания, в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению и, следовательно, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия взыскивает с ответчика плату за тепловую энергию за период с 01 сентября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере сумма, исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному исковому заявлению с 01 сентября 2022 года по 16 августа 2024 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 24 мая 2024 года по исполнительному производству № 155341/24/77033-ИП ответчиком оплачена задолженность, установленная ранее постановленным решением суда в размере сумма, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 24 мая 2024 года, исходя из суммы задолженности сумма и ставок Банка России, действующих в период просрочки, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2024 г. по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства данная задолженность была оплачена, исполнительное производство 24 мая 2024 г. окончено, у ответчика отсутствовала возможность пользования денежными средствами ООО «ТИР».

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований, истец признал пропуск срока исковой давности, представив дополнительный расчет требований.

Учитывая, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2023 г. отменено, на основании положений ст. 443, ст. 444 ГПК РФ судебная коллегия производит поворот исполнения указанного решения суда и взыскивает с ООО адрес в пользу фио денежную сумму в размере сумма, с учетом оплаты ответчиком задолженности.

Исходя из того, что ФИО2 в пользу ООО «ТИР» оплачено сумма (постановление об окончании исполнительного производства № 155341/24/77033-ИП от 24 апреля 2024 г.), судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задолженности на сумму сумма, в исполнение не приводить.

На основании ст. 96, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 99 ГПК РФ, судебная коллегия находить необходимым обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» за проведение экспертизы денежную сумму в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска (52%).

В свою очередь, денежную сумму сумма, исходя из заявления 	АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием», судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО адрес.

Учитывая, что экспертиза АНО «Экспертный центр «НПО» проведена с нарушением действующего законодательства и признана недопустимым доказательством, расходы на ее проведение взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО адрес (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 45008 368897 от 15.12.2005 г.) в пользу ООО адрес задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности, процентов на сумму сумма в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 11 октября 2023 г.

Взыскать с ООО адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 45008 368897 от 15.12.2005 г.) сумма

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» за проведение экспертизы сумма

Взыскать с ООО адрес (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» расходы за проведение экспертизы сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: