РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 21 октября 2020 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ОО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Белокатайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным по исполнительному производству в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления поступили в ООО «АФК» 25.08.2020, тем самым срок обращения в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласен, поскольку нарушают права и интересы взыскателя. По мнению административного истца судебный пристав проявил бездействие в рамках предоставленных ему статьями 2, 12, 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве полномочий, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно:

1. Своевременно ли направлены запросы в банки; соблюдался ли банками срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ; 

2. Какого числа был направлены запросы в загс; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ; 

3. Какого числа был направлен запрос в негосударственные пенсионные фонды; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

4. Какого числа был направлен запрос в государственный центр по выплате пенсий; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

5. Какого числа был направлен запрос операторам сотовой и местной связи с требованием указать номера телефонов и наличие денежных средств; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

6. Какого числа был направлен запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

7. Какого числа был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечения к административной ответственности; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

8. Какого числа был направлен запрос в военкоматы; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

9. Какого числа был направлен запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого/недвижимого имущества должника; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

10. Какого числа был направлен запрос в УФМС; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

11. Какого числа был направлен запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ;

12. Какого числа был направлен запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника; соблюдался ли срок предоставления ответа; привлекалась ли организация несвоевременно предоставившая ответ судебным приставом-исполнителем по ст. 19.7 КоАП РФ. 

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Белокатайского РОСП ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

Не согласившись с административным иском Вр.и.о.начальника Белокатайского РО СП ФИО2 принесен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, направил запросы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, и иные кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания н денежные средства должника, однако денежные средства не были взысканы в связи с нулевым балансом на счете. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, где было установлено об отсутствии должника по месту жительства и отсутствии ликвидного имущества принадлежащего должнику. По запросам были получены ответы, что должник офоциально не работает, доход не получает. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания не превышает 3000 руб. исполнительное производство было окончено законно, судебным приставом-исполнителем были приняты возможные меры, однако взыскание не произведено в виду не установления должника и принадлежащего ему имущества. 

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Белокатайского РОСП ФИО1, Вр.и.о.начальника Белокатайского РО СП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В письменном заявлении Вр.и.о.начальника Белокатайского РО СП просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей его действия (бездействие) подается в течение 10- дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10- дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесения постановления, совершения действий (без действия).

К бездействию относится неисполнение органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьей 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 ФЗ N 229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Как установлено в суде и следует из материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 515 руб. 03 коп., а также госпошлина в сумме 200 руб. 

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокатайского РОСП ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для выяснения имущественного положения должника, запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ПФР, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ЗАГС (всего около 70 запросов).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (ПАО Сбербанк). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с отсутствием кого-либо из проживающих. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, где со слов соседей было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

Таким образом, в суде установлено, что сразу в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель приняла все необходимые и достаточные меры для розыска имущества должника, направив запросы в разные кредитные и финансовые организации и учреждения, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также осуществила выходы по месту жительства. 

Тот факт, что в установленный законом срок запрошенные сведения судебному приставу представлены не были, равно как и непринятие судебным приставом мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения.

Истцом в иске заявлены требования – если в случае если действия судебного пристава не совпадают с мнением истца о ходе исполнительного производства, истец требует обязать старшего судебного пристава отменить постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако, как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не связан мнением стороны исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, судебный пристав был ограничен в своих действиях по исполнительному производству положениями пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ИП № № приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа 

В судебном заседании не установлено факта ущемления прав и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика. 

Руководствуясь статьями 179 – 180, 227 Кодекса административного производства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокатайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным по исполнительному производству в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составить к 25 октября 2020 года. 

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна: Судья Г.С.Комягина

Решение суда не вступило в законную силу. Дата выдачи - 27.10.2020 года

Судья: Г.С.Комягина

Старший специалист: ФИО4