Дело № 12-7/2020 (12-80/2019)

поступило в суд13.12.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тогучин 11 февраля 2020 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В.,при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 защитника Баранова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 18.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области Баранов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Основаниями привлечения Баранова Н.А. к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем Барановым Н.А., управлявшим 13.09.2019 года в 22 час. 53 мин. автомобилемВАЗ 21074, регистрационный знак № на 127 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Арсланов О.Р. защитник Баранова Н.А.обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением.

В обоснование доводов жалобы, приводит положенияч.1 ст.12.26, ст.2.1, ч.1 ст.1.6, ст.24.1, ч.1,2 ст.26.2, ч.1.1 ст.27.12, ст.12.24, ч.3 ст.27.12, ч.6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ.Ссылаясь на п. 6 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 г. №4913) критериями, при наличии которых имеется достаточно оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как это следует из материалов дела, основаниями для прохождения освидетельствования ФИО6 должностными лицами ГИБДД по версии последних послужило наличие у ФИО6 внешних признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта.

Указанные выше основания дляпредложения должностными лицами ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашли свое отражение только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД фио1., показаниями последнего, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.е. указанные обстоятельства подтверждаются только доказательствами, имеющими непосредственное отношение к должностному лицу ГИБДД, инициировавшему и осуществившему в отношении Баранова Н.А. процедуру оформления материала по делу об административном правонарушении.

Между тем, из объяснений понятых фио2. и фио3., т.е. со стороны лиц, заинтересованных в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует, что на момент присутствия указанных лиц рядом с Баранова Н.А., у последнего имели место внешние признаки опьянения, при наличии которых требование должностного лица ГИБДДо необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось бы законным и обоснованным.

Однако, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанные лица в судебное заседание не явились, суд первой инстанции, формально указав о невозможности обеспечения явки понятых, либо получения от последних показаний, в связи с их проживанием в другом регионе, без показаний понятых, посчитал вину Баранова Н.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Ссылаясь на положения ст.24.1, ст.26.1, ч.1 ст.1.6, ст.26.2 КоАП РФ, указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом же случае, кроме доказательств, имеющих непосредственное отношение к должностному лицу ГИБДД, заведомо заинтересованному в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

Приводит положения ч.ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 18.11.2019 года по делу №5-542/2019-2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по делу №5-542/2019-2 в отношении Баранова Н.А. прекратить.

В судебном заседании Баранов Н.А. не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Защитник Баранова Н.А. – Иванов В.А. действующий на основании доверенности от 20.01.2020г., выданной на основании нотариальной доверенности 07.10.2019г. поддержал доводы жалобы, пооснованием в ней изложенной, дополнительно ничего не пояснил.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника Баранова Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалобаФИО5 защитника Баранова Н.А., без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указано что у Баранова Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, данный протокол подписывался в присутствии понятых фио2. и фио3., копию протокола получил Баранов Н.А., замечаний на протокол не было. (л.д.2)

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС в отношении Баранова Н.А.,основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования Баранов Н.А. отказался. (л.д.3)

Кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что Баранов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции около 

<

адрес>, после чего на 127 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий отстранен от управления транспортным средством, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Баранов Н.А. собственноручно написал «Повез домой девушку, пил пиво» (л.д.1);

-письменные объяснения понятых фио2. и фио3из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудником полиции, в их присутствии водитель Баранов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством. Баранову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от продува прибора Баранов Н.А. отказался. После чего Баранову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Баранов Н.А. также отказался. (л.д.5,6)

Мировым судьей исследованы пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фио1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток работал в составе экипажа вместе с фио4. несли службу в 

<

адрес>. Данный населенный пункт небольшой, они остановили два автомобиля, водители которых оказались в состоянии алкогольного опьянения. Одним из них был Баранов Н.А. При проверки документов у Баранова Н.А. был выявлен запах алкоголя изо рта. Баранову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для этого пришлось вместе с Барановым Н.А. проследовать на автодорогу Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, так как в 

<

адрес> найти понятых было невозможно. После привлечения двух понятых Баранов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Баранов Н.А. отказался, хотя факт употребления спиртных напитков не отрицал. После этого Баранову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Баранов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В отношении водителя Баранова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Проверяя обстоятельства привлечения Баранова Н.А. к административной ответственности и доводы жалобы ФИО5 о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении,суд считает, что мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства и наказание было назначено законно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Баранову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в присутствии понятых он отказался. 

В судебном заедании были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектораДПС, объяснения понятых.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения.

Доводы защитника ФИО5 о том, что мировой судья, формально указав о невозможности обеспечения явки понятых, либо получения от последних показаний, в связи с их проживанием в другом регионе, без показаний понятых, посчитал вину Баранова Н.А. в совершении административного правонарушения доказанной, не нашли своего подтверждения, ввиду того, что мировым судьей были предприняты необходимые меры к вызову в судебное заседание понятых в качестве свидетелей, в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство не заявлялось.

Доводы защитника ФИО5 о том, что кроме доказательств, имеющих непосредственное отношение к должностному лицу ГИБДД, заведомо заинтересованному в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, вина Баранова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, какими-либо иными доказательствами не подтверждается, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиеБаранов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья проанализировал и обоснованно признал законным предъявление уполномоченным должностным лицом Баранову Н.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности Баранова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать Барановым Н.А.административной ответственности за содеянное. Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Баранова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Баранова Н.А. в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины Баранова Н.А. не представлено. Оснований отмены, изменения судебного постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 года, вынесенное мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в отношении Баранова Н. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В.Краснова