Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя, с учетом дополнений к исковым требованиям просил:

- признать недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 20 834 рубля 14 копеек;

- признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 834 рубля 14 копеек; 

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 834 рубля 14 копеек;

- признать недействительными пункты 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 7 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 229 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 8 308 рублей 55 копеек; 

- признать недействительным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 20 700 рублей; 

- возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 834 рубля 14 копеек; 

- возложить на ЗАО «Банк Р. С.» обязанность исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание в размере 17 038 рублей 45 копеек; 

- возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из суммы основного долга в размере 175 000 рублей; 

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 286 рублей 29 копеек; 

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому истцу как заемщику был открыт счет № и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей (в дальнейшем увеличенным до 175 000 рублей) под 36% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, исходя из суммы выплаченных процентов, процентная ставка составила 47% годовых. Указывает, что мог получить заемные средства, не приобретая банковскую карту, не пользуясь услугами банкомата, а через кассу банка путем подписания расходно-кассового ордера. Перевод денежных средств истец не осуществлял. Банком ему была навязана услуга по получению карты. Относительно условия о страховании истец указал, что при заполнении анкеты истец не изъявлял желания участвовать в какой-либо из предложенных Банком программ страхования, не выбирал страховую организацию, не давал согласие на заключение договора страхования в его пользу, не был ознакомлен с условиями страхования и не определял их, договор страхования не заключал. Также истец указал, что Банком с истца взысканы штрафные санкции (неустойка) с нарушением очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ. В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся во включении в кредитный договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в связи с непредоставлением услуги в виде получения надлежащих документов (графика платежей, копии кредитного договора, выписки по лицевому счету за весь период действия договора) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Также ФИО3 обратился в суд с другим иском к ЗАО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме 37 985 рублей 24 копейки;

- признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 985 рублей 24 копейки;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 985 рублей 24 копейки; 

- признать недействительными пункты 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 196 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 3 946 рублей; 

- признать недействительным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 17 000 рублей; 

- возложить на ЗАО «Банк Р. С.» обязанность исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 985 рублей 24 копейки; 

- возложить на ЗАО «Банк Р. С.» обязанность исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание в размере 7 142 рубля; 

- возложить на ЗАО «Банк Р. С.» обязанность произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из суммы основного долга в размере 75 000 рублей; 

- взыскать с ЗАО «Банк Р. С.» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 

- взыскать с ЗАО «Банк Р. С.» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 063 рубля 62 копейки; 

- взыскать с ЗАО «Банк Р. С.» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому истцу как заемщику был открыт счет № и предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей (в дальнейшем увеличенным до 75 000 рублей) под 36% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, исходя из суммы выплаченных процентов, процентная ставка составила 41% годовых. Указывает, что мог получить заемные средства, не приобретая банковскую карту, не пользуясь услугами банкомата, а через кассу банка путем подписания расходно-кассового ордера. Перевод денежных средств истец не осуществлял. Банком ему была навязана услуга по получению карты. Относительно условия о страховании истец указал, что при заполнении анкеты истец не изъявлял желания участвовать в какой-либо из предложенных Банком программ страхования, не выбирал страховую организацию, не давал согласие на заключение договора страхования в его пользу, не был ознакомлен с условиями страхования и не определял их, договор страхования не заключал. Также истец указал, что Банком с истца взысканы штрафные санкции (неустойка) с нарушением очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ. В связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся во включении в кредитный договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в связи с непредоставлением услуги в виде получения надлежащих документов (графика платежей, копии кредитного договора, выписки по лицевому счету за весь период действия договора) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлен отказ от иска в части признания недействительными условий договоров о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, который принят судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала соответствующие пояснения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифах по картам «ФИО4» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (л.д. 55 т.1, л.д. 57 т.2).

При подписании заявления ФИО3 указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «ФИО4», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, с которым он ознакомлен, понимает и полностью согласен. 

Также в заявлении указано, что ФИО3 понимает и согласен с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 450 000 рублей; с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план, являющийся составной частью тарифов.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Тарифные планы ТП 57/2, ТП 60/2 подписаны ФИО3 собственноручно, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО3 счет карты №, таким образом, акцептовав оферту ФИО3, заключил с ним договор о карте № и выпустил на имя ФИО3 банковскую карту «ФИО4.» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в расписке в получении Карты/ПИНа поставлена отметка в графе «Прошу активировать Карту» с лимитом 50 000 рублей, поставлена подпись, подтверждающая согласие на данное условие, а также подпись, подтверждающая ознакомление и согласие с Условиями и Тарифами (л.д.90 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил по счету № первую расходную операцию, что подтверждается выпиской по счету (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк также открыл ФИО3 счет карты №, таким образом, акцептовав оферту ФИО3, заключил с ним договор о карте № и выпустил на имя ФИО3 банковскую карту «American Express Card» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в расписке в получении Карты/ПИНа поставлена отметка в графе «Прошу активировать Карту» с лимитом 100 000 рублей, поставлена подпись, подтверждающая согласие на данное условие, а также подпись, подтверждающая ознакомление и согласие с Условиями и Тарифами (л.д.98 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил по счету № первую операцию по пополнению счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.100 т.2).

ЗАО «Банк Р. С.» реорганизовано в АО «Банк Р. С.», что подтверждается изменениями №, вносимыми в устав Закрытого акционерного общества «Банк Р. С.», о чем внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2147711014471 (л.д.122-127 т.2).

ФИО3 просит признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 985 рублей 24 копейки; признать незаключенным условие договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 834 рубля 14 копеек. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания дал устные пояснения, указывая, что по существу ФИО3 заявлено требование о признании незаключенным договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).

В статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты № и №, которые представляют собой смешанные договоры, содержащие элементы договора банковского счета, а также кредитного договора.

Банк открыл ФИО3 счет карты №, счет карты №.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что принимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования Клиентов и присоединяется к ним в полном объеме. В случае если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «да», ФИО3 согласен участвовать в программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», «Защита от мошенничества», «Страхование личных вещей», «Страхование от несчастных случаев», на подключение услуги «СМС – сервис». 

ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, проинформирован о возможности заключения Договора о карте без оказания дополнительных услуг.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в анкете на получение карты он не выразил волю на участие в какой-либо из предложенных Банком программ страхования, не выбирал страховое учреждение, не давал согласие на заключение договора страхования в его пользу, не был ознакомлен с условиями страхования и не определял их.

Вместе с тем, из заявлений, подписанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно, следует, что он ознакомлен, понимает и согласен с условиями Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов, а также с тем, что за участие в Программе Банк будет взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Информация о размере комиссии за участие в Программе по организации страхования была доведена до сведения истца в пункте 25 Тарифного плана 57/2, в пункте 23 Тарифного плана 60/2.

Согласно разделу 3 Условий Программы Банка по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, с которыми ФИО3 был ознакомлен, согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, Клиент вправе принять участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия в Программе.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 Условий по страхованию для участия в Программе Клиент должен обратиться в Банк одним из способов, в том числе, по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом сообщив правильно Коды доступа.

Свое желание присоединиться к Программе Банка по организации страхования истец изъявил ДД.ММ.ГГГГ, обратившись по телефону Call-центра ФИО4, правильно сообщив коды доступа в соответствии с пунктом 3.3.2 Условий Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов к Условиям по картам. 

Согласно стенограмме аудиозаписи разговора с ФИО3 о включении Клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Р. С.» истец выразил согласие на участие в Программе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102. т.1, л.д.128 т.2).

Из выписок по счетам №, № не усматривается, что до указанной даты со счета списывалась комиссия за участие в Программе по организации страхования.

При таких обстоятельствах подключение ФИО3 к Программе страхования не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком права ФИО3 на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, или подключение дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

С Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, ФИО3 был ознакомлен, согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, волеизъявление на подключение к Программе страхования выразил в ходе телефонного разговора, решение о заключении договоров о карте на указанных условиях, предусматривающих условия о страховании и оплате комиссии, было принято истцом добровольно. 

От исковых требований о признании недействительными условий договоров о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, истец отказался. 

Договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, что в ходе судебного заседания подтвердила представитель ответчика ФИО2, дополнительная услуга по страхованию представляет собой условие договора о карте, которую при указанных выше обстоятельствах признать навязанной истцу не представляется возможным, в связи с чем основания для признания незаключенным условия договора страхования между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания заявленных ко взысканию сумм - 37 985 рублей 24 копейки и 20 834 рубля 14 копеек - неосновательным обогащением не имеется.

Следовательно, основания для возложения на ЗАО «Банк Р. С.» обязанности исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за подключение к программе страхования в размере 37 985 рублей 24 копейки, исключить из суммы основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за подключение к программе страхования в размере 20 834 рубля 14 копеек также отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условия договора о страховании незаключенным, признании уплаченных комиссий по страхованию неосновательным обогащением, возложении на ответчика обязанности исключить из суммы основного долга комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО4» и Тарифах по картам «ФИО4» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Р. С.» ДД.ММ.ГГГГ; желание присоединиться к Программе Банка по организации страхования истец изъявил ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных переговоров с сотрудником Call-центра ФИО4; комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов по договорам № и № была списана впервые ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Истец также просит признать недействительными пункты 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 196 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 3 946 рублей; признать недействительными пункты 1.1 и 10 Тарифного плана, являющегося составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, предусматривающей обязанность заемщика уплатить комиссию за выпуск и обслуживание основной карты в размере 7 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 229 рублей 90 копеек, комиссию за снятие наличных в размере 8 308 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возможность начисления платы за выпуск основной и дополнительной карты, обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в Тарифном плане ТП 57/2 (л.д. 84 об., 85 т.1), согласно которым размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет: основной карты 600 рублей, дополнительной 300 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 11). С указанными условиями ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 57/2.

В Тарифном плане ТП 60/2 размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет: основной карты 1500 рублей, дополнительной 500 рублей, за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 100 рублей), за счет Кредита - 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 9.1) (л.д. 87 об., 88, 89 т.2). С указанными условиями ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана ТП 60/2.

Ввиду данных обстоятельств плата за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание счета. 

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах, с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах, держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам отнесено к отдельной банковской операции.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Осуществление операции по переводу денежных средств является действиями Банка, направленными на выполнение поручения истца по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в случае, предусмотренном договором.

Тарифными планами ТП 57/2, ТП 60/2 предусмотрена плата за перевод денежных средств со Счета, осуществляемый Банком на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом или от имени клиента Банком и подписанных клиентом с использованием системы договора банковского обслуживания (п. 23, 20).

Таким образом, возможность взимания Банком комиссии за перевод денежных средств предусмотрена действующим законодательством, Тарифными планами, являющимися неотъемлемой частью договора, и подлежит уплате клиентом в случаях, предусмотренных договором. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

Из материалов дела усматривается, что Договор о предоставлении и обслуживании карты № заключен ДД.ММ.ГГГГ, первую операцию по счету ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продолжив исполнение по договору; списание комиссии за участие в Программе по организации страхования осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за перевод денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, платы за выдачу наличных – с ДД.ММ.ГГГГ, платы за выпуск и обслуживание карты – с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении и обслуживании карты № заключен ДД.ММ.ГГГГ, первую расходную операцию ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, списание комиссии за участие в Программе по организации страхования осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за перевод денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ, платы за выдачу наличных – с ДД.ММ.ГГГГ, платы за выпуск и обслуживание карты – с ДД.ММ.ГГГГ, платы за пропуск минимального платежа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности ежемесячно получать счета-выписки с целью выяснения сумм и порядка списания определенных договором комиссий и плат, суммы задолженности, операций по счету, доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с начала исполнения договора, к моменту подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ – срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности сделки, в частности, возложения на АО «Банк Р. С.» обязанности исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание в размере 7 142 рубля, исключить из суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за выпуск и обслуживание основной карты и за кассовое обслуживание в размере 17 038 рублей 45 копеек, отсутствуют. 

Истцом также заявлены требования о признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 17 000 рублей; о признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита в размере 20 700 рублей.

По данным требованиям представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы представителя истца, представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в иске в данной части, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО4», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, Тарифный план. В случае изменения Условий, Тарифов, Тарифного плана, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в пункте 2.16 Условий.

Как следует из пункта 2.17 Условий, Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в пунктах 2.15, 2.16, следующими способами:

- путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и (или) Тарифов на информационных стенах по месту нахождения банка и его подразделений;

- путем размещения электронных версий новых редакций Условий и (или) Тарифов в сети Интернет на сайте Банка www.rsb.ru, www.americanexpress.ru, www.dinersclubcard.ru.

Согласно пункту 2.18 Условий, любые изменения Банком Условий и (или) Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и (или) Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Пунктом 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО4» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлена очередность списания денежных средств, размещенных на Счете, согласно которой в третью очередь денежные средства списываются в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование Кредитом.

Таким образом, ФИО3, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО4», принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «ФИО4», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Исполнение принятых обязательств началось в июне 2013 года. 

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании данных Условий в редакции ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем перерасчета суммы процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из суммы основного долга в размере 175 000 рублей, перерасчета суммы процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из суммы основного долга в размере 75 000 рублей, на момент обращения в суд – в марте 2018 года – истек. 

Также истек трехгодичный срок для предъявления требований о признании пункта 6.17 Условий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушения прав потребителя и вины ответчика при исполнении принятых в рамках договоров о карте обязательств судом не установлено, основное требование удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом также заявлено отдельное требование о компенсации морального вреда за непредставление услуги в виде получения документов, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для взыскания такой компенсации.

Согласно требованиям статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на Р. языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Банк подано заявление о предоставлении выписки о состоянии счета, копий договоров №, № (л.д.115 т.2). 

С заявлением о предоставлении копии договора №, выписки по лицевому счету за весь период правоотношений с Банком, а также документов, подтверждающих оплату по договору, начиная с 2013 года, ФИО3 также обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан письменный ответ № №, в приложении которого указаны выписки из лицевого счета №, 40№ на 22 л. в 1 экз., копии документов, оформленных в рамках договоров №, № на 30 л. в 1 экз. (л.д.97 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Банк подано заявление о предоставлении графика платежей по договорам №, № (л.д.98 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан письменный ответ № №, согласно которому формирование графика платежей по договорам о предоставлении и обслуживании карты Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО4» не предусмотрено, срок возврата кредита, полученного в виде овердрафта по счету карты, договором о предоставлении и обслуживании карты не установлен. Информация о сумме и дате оплаты минимального платежа содержится в счетах-выписках. Для получения счета-выписки за любой расчетный период клиент может обратиться в любой офис Банка (л.д.79-80 т.1).

Истец указывает, что получил копии документов в ненадлежащем виде, нечитаемые, неполные, содержащие противоречивую информацию. Вместе с тем, суду не представлены доказательства данных обстоятельств. 

Согласно письменным ответам Банка № №, № №-№, запрашиваемая информация представлена в полном объеме, выписки по счетам предоставлены на 22 листах, копии документов на 30 листах. Истцом суду не представлены копии указанных документов в данном объеме, полученные им от Банка, вместе с тем, приложены фрагменты копий, из которых очевидно не усматривается, что именно данные документы являлись приложением к письменным ответам Банка № №, № № 

Из заявлений ФИО3 также не усматривается, что он обращался в Банк с требованием о повторной выдаче копий документов в связи с их ненадлежащим качеством и выдачей не в полном объеме. 

Кроме того, судом учитывается, что заявление, расписка в получении карты, анкета подписывались ФИО3 лично, также своей подписью он подтвердил, что получил экземпляры Условий и Тарифных планов на руки, об утрате выданных при заключении договора документов ФИО3 не заявлял, представитель истца – ФИО1, также в ходе судебного разбирательства указанные доводы не приводил.

Кроме того, судом принимаются во внимание возражения ответчика, согласно которым в соответствии с пунктами 1.42, 6.12 Условий по картам, утвержденным Приказом № 1335/1 от 15.05.2013, условиями договора предусмотрено формирование счетов-выписок на ежемесячной основе, которые содержат информацию о сумме задолженности, операциях по счету, балансе на начало и конец расчетного периода. В соответствии с пунктом 9.16 Условий по картам клиент обязуется получать счета-выписки и знакомиться с ними. В течение 10 календарных дней от даты окончания расчетного периода обратиться в Банк лично за получением счета-выписки, сформированного по окончании такого расчетного периода, либо обратиться по телефону справочно-информационного центра Банка за получением информации по счету-выписке, если клиенту счет-выписка не поступил, либо у клиента отсутствовала возможность ознакомиться со счетом-выпиской. Информацию о задолженности Банк доводил до клиента в ежемесячных счетах-выписках, которые клиент обязан был получать. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за непредоставление услуги в виде получения надлежащих документов отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя является производным от основного требования и ввиду отказа в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.