Дело №2а-261/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника, не выяснены причины отсутствия удержаний из пенсии должника, а также не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа.

В этой связи, ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в Пенсионный фонд Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления, в отсутствии контроля перечислений денежных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 10.01.2020 г. по 09.04.2020 г.; в отсутствии контроля в период с 10.01.2020 г. по 09.04.2020 г. за перечислением денежных средств в пользу взыскателя в установленные сроки; в ненаправлении запросов в соответствующие органы в период с 10.01.2020 г. по 09.04.2020 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с 10.01.2020 г. по 09.04.2020 г.; в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 10.01.2020 г. ар 09.04.2020 г.; в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с 10.01.2020 г. по 09.04.2020 г.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращения взыскания на пенсию должника и об ограничении выезда из Российской Федерации. Копии постановлений были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. По информации УПФР в Грязинском районе из пенсии должника производятся удержания по другим судебным приказам в пользу других взыскателей, общая сумма которых составляет 50%. Остаток пенсии после удержаний составляет 5529,12 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по Липецкой области. После того, как один из судебных приказов будет исполнен, начнутся удержания в пользу административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из ее пенсии уже производятся удержания в пользу других взыскателей. Оставшейся после удержания суммы недостаточно для нормального существования. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Усманским судебным участком № 3 Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 80585,11 руб.

10.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных в отношении должника транспортных средствах, в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии, наименовании и адресе страхователя по последнему месту работы, в Банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРИП и счетах должника, в Росреестр – о правах на недвижимое имущество.

11.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Почта Банк».

14.01.2020 г. - судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения от должника, согласно которым на ее иждивении находится 4 детей; после удержаний по кредитам размер ее пенсии составляет 5529,12 руб.; имущества, на которое возможно обратить взыскание, она не имеет; просила приостановить удержания по исполнительному документу.

31.01.2020 г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

14.02.2020 г. – направлены запросы в ПФР о размере пенсии должника и о счетах должника в ФНС (МВВ);

17.02.2020 г. – вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 21.02.2020 г. данное постановление направлено в УПФР в Усманском районе Липецкой области (межрайонное) заказным письмом для исполнения.

12.03.2020 г. – направлен запрос в ФНС России о счетах должника;

12.03.2020 г. – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» филиал Центральный;

13.03.2020 г. – направлен запрос в ПФР о получении сведений о доходах застрахованного лица;

22.04.2020 г. и 29.04.2020 г. – направлены запросы в ПФР.

Согласно информации УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 11058,20 руб. С ноября 2019 г. с нее производятся удержания из пенсии на основании судебных приказов: № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «Микроденьги» на сумму 17987,70 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ИП ФИО3 на сумму 15300 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» на сумму 18360 руб. Удержания производятся в размере 50% от пенсии. Общая сумма удержаний составляет 5529,08 руб. Сумма пенсии, перечисляемая пенсионеру после удержаний, составляет 5529,12 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № не установлено.

По состоянию на 10.04.2020 г. все меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 выполнены в полном объеме, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО2 является получателем пенсии, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было своевременно направлено в пенсионный орган, однако, по объективным причинам удержания из пенсии должника в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» временно не производятся, поскольку из пенсии ФИО2 уже производятся удержания в пользу других взыскателей. Учитывая, что размер пенсии должника после произведенных удержаний (5529,12 руб.) значительно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по Липецкой области (7835 руб.), то оснований для совершения удержаний в большем размере (свыше 50%) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № № в период с 10.01.2020 г. по 09.04.2020 г., были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что подтверждается списками простой почтовой корреспонденции от 09.12.2019 г. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства), от 06.02.2020 г. (копия постановления о временном ограничении на выезд должника), от 19.02.2020 г. (копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года

Судья: М.В. Пирогова