Дело № 1-186/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000857-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 05 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Саркисовой М.А., 

потерпевшей Н.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих на праве собственности Н.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в тоже время, в том же месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, тайно похитил со шкафа золотую цепочку, стоимостью 28 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 27 000 рублей, золотые серьги, стоимостью 7 000 рублей, обручальное кольцо, стоимостью 6 000 рублей принадлежащие на праве собственности Н.Н.А.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Н.А., значительный имущественный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО2 находящегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Н.Н.А. После чего, ФИО2 предложил совершить иному установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное установленное лицо) хищение чужого имущества, который согласился с предложением последнего, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2 и иное установленное лицо, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, согласно распределённым ролям, иное установленное лицо должно было наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в свою очередь должен был при помощи молотка принесенного с собой разбить оконное стекло балконной двери, незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитить имущество.

Продолжая осуществлять задуманное ФИО2 при помощи молотка разбил стекло балконной двери, а иное установленное лицо, в свою очередь наблюдало за обстановкой, после чего, ФИО2, незаконно проник через балконную дверь в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил продукты питания: мясо говядина в количестве 4 кг., стоимостью за 1 кг. 300 рублей на общую сумму 1 200 рублей, капусту весом 1 кг., стоимостью за 1 кг. 20 рублей, копчёное сало весом 2 кг., стоимостью за 1 кг. 350 рублей на общую сумму 700 рублей, сливочное масло в количестве 1 кг., стоимостью 70 рублей, творог весом 500 граммов, стоимостью 50 рублей, сигареты «Моrе» в количестве двух пачек, стоимостью за одну 102 рубля, на общую сумму 204 рубля, сигареты «Bond» в количестве одной пачки, стоимостью 119 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие на праве собственности Н.Н.А., причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 2 763 рубля.

После чего ФИО2 и иное установленное лицо, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н.Н.А., имущественный ущерб на общую сумму 2 763 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении, по обоим преступлениям, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов он находился в гостях у своего дяди Н.К.А., где он (Выходцев) решил покурить и когда брал сигарету со шкафа, увидел там золотые украшения, и решил их похитить. Пока его никто не видел, он похитил: золотую цепочку с кулоном, браслет, серьги, кольцо, после чего ушел. Затем похищенные золотые украшения он сдал в ломбард. Со стоимостью похищенных золотых изделий согласен. В настоящее время он часть ущерба возместил. Иск в оставшейся части в сумме 63763 рубля признаёт и готов частями возместить. Также ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> вместе с Ч.А.А. В период с 20 до 21 часа он решил совершить кражу из квартиры Н. и предложил Ч.А.А., который согласился. Ч.А.А. остался на улице, смотреть, чтобы никто не увидел, а он (Выходцев) залез на козырек магазина 

<

данные изъяты> затем перелез на балкон и разбил окно на балконе молотком, принесённым с собой, затем проник в квартиру, прошел на кухню и похитил сигареты «Моrе», и одну пачку «Bond», а также 400 рублей. Когда вышел вновь на балкон увидел таз с мясом и другими продуктами, указанными в обвинении и тоже похитил. Ущерб по данному преступлению возместил в полном объёме. Сожалеет о случившемся. 

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Н.Н.А. в судебном заседании показала, что в ноябре 2017 года она находилась на работе. Придя с работы, обнаружила, что в шкафу кухонного гарнитура нет её золотых украшений а именно: золотой цепочки с подвеской в виде рака, браслета, серег, обручального кольца, общей стоимостью около 70000 рублей. Со слов мужа стало известно, что в гостях был его племянник Выходцев. Сразу поняла, что кражу совершил он. Выходцев затем во всем сознался и обещал возместить ущерб, поэтому в полицию сразу обращаться не стали. Ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход у неё составляет 15800 рублей, у её супруга 17000 рублей, имеются кредитные обязательства. Также ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов они уезжали в баню, когда вернулись на такси, она зашла домой, чтобы взять деньги и обнаружила, что денег нет, она прошла и увидела, что разбито окно на балконе и сразу поняла, что их обокрали. После этого она обратилась в полицию. Когда приехала полиция также обнаружили, что с балкона украли продукты, мясо, масло, сало, капусту и ещё что-то. В настоящее время Выходцев отдал ей 7000 рублей, из которых она считает, что он возместил полностью ущерб по второй краже в сумме 2 763 рубля, а в оставшейся части исковые требования в сумме 63763 рубля за золотые украшения она поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены дополнительные показания потерпевшей Н.Н.А., которые она подтвердила в судебном заседании, где она показала, что из её квартиры было похищено мясо говядины 4 килограмма, стоимостью 300 рублей за килограмм на общую сумму 1 200 рублей, кочан капусты, стоимостью 20 рублей, сало копчёное 2 килограмма, стоимости за один килограмм 350 рублей на общую сумму 700 рублей, домашнее масло 1 килограмм, стоимостью за один килограмм 70 рублей, творог 500 грамм, стоимостью 50 рублей, стоимостью за один килограмм 100 рублей, две пачки сигарет «Моге», стоимостью за одну 102 рубля, общей стоимость 204 рубля, одна пачка «Bond», стоимостью 119 рублей. Общей ущерб за продукты составил 2 363 рублей, который является для нее существенный.(т. 1 л.д. 88-90)

Также в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Н.К.А., П.Л.В., В.В.В., З.Ж.А., В.К.С., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.К.А. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с женой уезжали в баню, домой вернулись около 23 часов 30 минут. Подъехав к дому Н.Н.А. поднялась домой для того, чтобы взять деньги и рассчитаться с таксистом, он остался в машине. Дождавшись жену, они рассчитались с такси и поднялись домой, где он заметил, что дома холодно и начал осматривать комнаты, в одной из комнат обнаружил, что стекло балконной двери разбито, он сказал об этом Н.Н.А., которая вызвала полицию. Из дома пропали продукты питания с балкона и несколько пачек сигарет. (т. 1 л.д. 45-47)

Также свидетель Н.К.А. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, жена была на работе, около 13 часов дня к нему в гости пришел его племянник ФИО2 , который часто приходил к ним в гости. Через некоторое время он (Н.) вышел на улицу за дровами, а А. остался в доме один. Когда вернулся, А. попросил сигаретку, он ему сказал, чтобы он взял в кухонном гарнитуре на полочке, там же его жена хранила свои золотые украшения. А. встал, подошёл к гарнитуру и взял сигарету, в этот момент по его мнению, Выходцев и взял украшения, а он (Н.) не обратил внимание, так как не мог подумать на племянника, что он может что-либо украсть. А. посидел еще около пяти минут и ушел. Жена вернулась с работы около 16-17 часов вечера и обнаружила, что на полочке кухонного гарнитура, отсутствуют золотые украшения. Она стала спрашивать у него куда делись украшения, на что он ей сказал, что их не трогал, и что к ним приходил ФИО2 , и вспомнил, что он брал у него сигарету из этого шкафа в котором находились и украшения. После этого он спросил у А. брал ли он золотые изделия его жены, на что он ответил, что нет. (т. 1 л.д. 97-99)

Свидетель З.Ж.А. в ходе следствия пояснила, что о том, что ФИО2 совершил кражу у Н., она узнала от своей мамы Н.И.В. (т. 1 л.д. 100)

Свидетеля В.К.С. в ходе следствия пояснила, что ФИО2 приходиться ей братом, о том что А. совершил кражу у Н.Н.А. она узнала от своей мамы В.Е.А. (т. 1 л.д. 101)

Из показаний свидетелей П.Л.В. (т. 1 л.д. 91-93, 179) и В.В.В. (т. 1 л.д. 94-96,178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2. Перед началом проверки всем были разъяснены права и суть проводимой проверки. После чего ФИО2 , указал на 

<

адрес> и сказал, что в данном квартире он совершил кражу продуктов питания. Также Выходцев указал на кухонный гарнитур, откуда он совершил кражу золотых изделий. Показания Выходцев давал добровольно без принуждения. 

Из показаний Ч.А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к Н.А. (ФИО2) в гости, вечером после распития спиртного А. предложил ему сходить до К., для того чтобы ограбить его в тот момент они знали, что их нет дома. Он сначала, начал отговаривать его, но А. все равно настоял, чтобы они пошли, и он согласился. Около 20 часов они с А. собрались, он взял молоток, и они вышли на улицу, по задам они подошли к квартире Н., посмотрели, что за ними никто не наблюдает, А. предложил ему залезть к ним, но он (Ч.А.А.) отказался и остался внизу наблюдать за обстановкой, тогда он сам залез на козырёк магазина 

<

данные изъяты> через который поднялся на балкон к Н. и выбил молотком стекло балконной двери, после чего проник в квартиру, что он там делал, не видел. А. в квартире находился около пяти минут, затем сбросил с балкона канистру со спиртом тазик с мясом в котором находился кочан капусты, творог, сало. Когда он слез с балкона при нем были деньги 400 рублей бумажными купюрами и разменными металлическими монетами, в какой сумме он не знает, две новых пачки сигарет марки «Bond», «More» и две пачки открытых сигарет марки «Bond», «More». Затем они с ним все взяли и пошли в сторону реки 

<

адрес>», домой возвращаться не стали так как испугались, придя на речку развели костер, чтобы согреться. Они с А. просидели на речке до утра, распивая спиртное, жарили мясо и сало. (т. 1 л.д. 78-81)

Свои показания Ч.А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в том числе указал на балкон квартиры, из которой похищал продукты питания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился внизу около балкона принимал похищенные продукты питания, которые ему подавал его друг ФИО2. После чего с похищенным скрылись с места преступления. Далее Ч.А.А. предложил проехать к реке 

<

адрес> где они распорядились похищенным. (т. 1 л.д. 82-87)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Ч.А.А.,, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Также, объективно виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограммы и заявлению Н.Н.А., последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 40 минут до 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стеклопакета балконной двери проникло в квартиру заявителя и похитили деньги 3 400 рублей, ювелирные изделия на сумму 68 000 рублей и табачные изделия. (т. 1 л.д. 4, 5)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 находясь по адресу 

<

адрес> похитил золотые изделия, а именно золотую цепочку с подвеской стоимостью 28000 рублей, браслет стоимостью 27 000 рублей, серьги стоимостью 7000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 6 000 рублей принадлежащие Н.Н.А.. (т. 1 л.д. 128) 

Стоимость сигарет и продуктов питания подтверждается справками с магазина о стоимости аналогичного товара (т. 1 л.д. 190,192)

Стоимость золотых украшений также подтверждается стоимостью аналогичного товара из интернет магазинга (т.1 л.д. 193-197)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>. На двери следы взлома отсутствуют. В спальне в нижней части балконной двери имеется сквозное отверстие. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д.8-21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что была осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты следов обуви. Квартира 

<

адрес> расположена во втором подъезде, на втором этаже слева. Балкон квартиры расположен с северо-западной стороны дома, под которым расположен магазин 

<

данные изъяты> На снежном покрове слева от навеса обнаружены два следа обуви. (т. 1 л.д.22-29)

Как видно из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника и понятых В.В.В., П.Л.В., пояснил, что добровольно желает указать место и рассказать обстоятельства совершённого им преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, указал на 

<

адрес>, где в доме на первом этаже находится магазин 

<

данные изъяты> ФИО2, указал на балкон квартиры, из которой похищал продукты питания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру, откуда похитил продукты питания, сигареты после чего все похищенное подавал своему другу Ч.А.А., через балконную дверь. После чего с похищенным скрылись с места преступления. Далее ФИО2, на берегу реки 

<

адрес>, указал место где они распорядились похищенным. (т. 1 л.д. 61-69)

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, в присутствии защитника и понятых В.В.В., П.Л.В. двигаясь на служебном автомобиле пояснил, что добровольно желает указать место и рассказать обстоятельства совершённого им преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал на дом, и на квартиру из которой похищал золотые украшения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Н.К.А., дождался, когда он вышел из квартиры похитил золотые украшения, которые лежали на полочке кухонного гарнитура. После чего с вышеуказанным похищенным скрылся с места преступления. (т. 1 л.д. 171-177)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по краже золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая причинённый потерпевшей Н.Н.А. ущерб в сумме 68000 рублей, значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 15800 рублей, а её супруга 17000 рублей, и имеются кредитные обязательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по краже от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что о совершении кражи, они с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились заранее, при этом их действия носили согласованный характер. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что кражу он совершил путём разбития стекла балконной двери при помощи молотка и незаконного проникновения в жилище, имея цель хищения. 

Преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого и совершены подсудимым умышленно, из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба: по краже 11.03.2020 в полном объёме, по краже золотых украшений частично, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинения потерпевшей, которые приняты последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, то суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. 

Поскольку одно из преступлений совершенных подсудимым относится к категории тяжкого, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, и с учётом обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступлений впервые, а также всех обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможного исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, применяя к нему положения ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, а также с учётом материального положения подсудимого не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В тоже время, назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н.Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба за золотые изделия в сумме 68 000 рублей, и за продукты питания в сумме 2 763 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Н.Н.А. поддержала исковые требования в части не возмещённого ущерба в сумме 63763 рубля, поскольку ущерб в сумме 7000 рублей подсудимый возместил ей добровольно. 

Признанный по делу гражданским ответчиком подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части в сумме 63763 рубля признал. 

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление Н.Н.А. (т.1 л.д. 161), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А.. осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО2, за участие в ходе следствия в сумме 12150 рублей и в суде в сумме 5625 рублей, из расчёта за каждый день участия в сумме 1875 рублей, а всего в сумме 17775 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый трудоустроен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Н.Н.А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Н.А. в возмещение материального ущерба 63763 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова