Дело №2-3377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., фактически понесенные расходы на лечение – 21090,64 руб., расходы на лечение – 30881 руб., а также, расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. 

Иск мотивирован произошедшим 15 октября 2016 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда на нее автомобиля Тойота Королла, государственный номер ..., под управлением ФИО3 Произошедшим ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжжести. Истец испытывала физические и моральные страдания в связи с ограниченной возможностью передвижения и сопровождающей болью, необходимостью обращаться за помощью посторонних людей. До настоящего времени продолжает испытывать моральные страдания, поскольку еще предстоит лечение.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены в следующей редакции:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы на лечение в размере 21084,64 руб., за утрату работоспособности и потерю дополнительного дохода – 64000 руб., на лечение (установку зубных протезов) – 30881 руб.;

-взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Определением суда иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение, утраты трудоспособности и потерю дополнительного дохода, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда поддержали, пояснили, что действительно ответчик оказывал материальную помощь, но в недостаточной мере. ФИО1 в результате причиненного вреда здоровью испытывала физические и моральные страдания в связи с ограниченной возможностью передвижения и сопровождающей болью, необходимостью обращаться за помощью посторонних людей. Кроме того, лишена была возможности работать, поскольку ранее работала няней без официального трудоустройства. Ее здоровье до настоящего времени не восстановлено, нуждается в установке зубных протезов. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, не отрицая обоснованности заявленных ФИО1 требований, полагали испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным. Просили учесть факт оказания ответчиком помощи ФИО1 в виде приобретения лекарственных средств, передачи денежных средств в размере 10000 руб. Кроме того, просили учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать ее в размере 70000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: ..., водителем ФИО2 на автомашине Тойота Королла государственный номер ..., на пешеходном переходе совершен наезд на ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

При этом установлено, что 15.10.2016 в 16 час. 10 мин. на перекрестке ... ФИО3, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный знак ... совершил нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: ... по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

В материалы дела также представлены выписки из медицинской карты ФИО1 ГБУЗ Городская поликлиника №1, содержащие диагнозы, а также, выписка из амбулаторной карты, данные консультативных приемов врача невролога Клиники «Ритм», в результате которых ФИО1 установлен диагноз....

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тем самым, доводы стороны истца о причинении физических и нравственных страданий истице являются обоснованными и е исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика ФИО2, оказывавшего помощь ФИО1 в виде приобретения лекарственных средств, передачи денежных средств в размере 10000 руб.

Также, суд принимает во внимание и материальное положение ФИО3, подтвержденное материалами дела, в частности, сведения об отсутствии постоянного источника дохода, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, в связи с повреждением здоровья, длительностью расстройства здоровья, повлекшими болевые ощущения, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя на сумму 2000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб. 

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Баторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы -10000 руб., всего взыскать 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова