Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» февраля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 29.07.2015 года, взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска представитель истца указал, что 03 октября 2012 года между Банком ОАО «ТрансКредитБанк», реорганизованного путём присоединения к ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой, был заключён кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по 25 октября 2027 года при условии уплаты 12,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк», указанному кредитному договору присвоен № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме. Предмет ипотеки в соответствии с закладной от 05 октября 2012 года оценен в размере 

<

данные изъяты>.

Заёмщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, своевременно не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени ответа на требования не поступало, задолженность по кредиту не выплачена, т.е. требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами ответчики не исполнили.

По состоянию на 15 ноября 2016 года задолженность ответчиков, с учётом предъявленных истцом исковых требований, составляет 

<

данные изъяты>, где:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- просроченные проценты – 

<

данные изъяты>;

- проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>;

- штрафная неустойка – 

<

данные изъяты>;

-штрафная неустойка по просроченному долгу -

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиками нарушены сроки возврата очередной части кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать оставшуюся сумму задолженности с причитающимися процентами, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость, исходя из стоимости, указанной в закладной от 05 октября 2012 года в размере 

<

данные изъяты>. Способ реализации предмета ипотеки просил определить в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчиками в счёт погашения задолженности в январе 2017 года внесено 

<

данные изъяты>. В связи с этим уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2015 года, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, где:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>;

- проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>;

- штрафная неустойка – 

<

данные изъяты>;

- штрафная неустойка по просроченному долгу - 

<

данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, определить способ реализации предмета ипотеки - путём продажи с публичных торгов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между Банком ОАО «ТрансКредитБанк», реорганизованным путём присоединения к ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, ФИО3 возникли в 2012 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 03 октября 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО3, выступающих в качестве солидарных заёмщиков, был заключён кредитный договор № № по которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность заёмщика ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> на срок до 25 октября 2027 года включительно, под 12,75% годовых (л.д. 9-21).

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами, в соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> 25-го числа каждого месяца.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена на банковский счёт ФИО2 03.10.2012 года, что подтверждается мемориальным ордером №(л.д. 41).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиками в полном объеме.

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» путём присоединения к ВТБ 24 (ПАО), указанному кредитному договору был присвоен № от 29.07.2015 года. 

На основании договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2012 года ФИО2 приобрёл квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2012 года (л.д. 22-25,40). 

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору солидарными заёмщиками ФИО2 и ФИО3 (залогодатели) была составлена закладная на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация ипотеки. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО «ТрансКредитБанк». (л.д. 26-33). Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 31). Впоследствии, права залогодержателя и кредитора ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения, переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства о солидарной ответственности должников. 

Пунктами 7.1., 7.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заёмщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора (п.3.1), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 12,75 % годовых. 

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днём срока исполнения обязательства, и до даты полного погашения просроченной задолженности по основному долгу, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 8.1.,8.2. кредитного договора).

Из расчёта задолженности следует, что заёмщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на законе (л.д. 80-105).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

03 октября 2016 года в соответствии с условиями кредитного договора, ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок исполнения обязательств до 14 ноября 2016 года (л.д. 49-53).

Вместе с тем, ответчиками требования о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Сумма задолженности по состоянию на 15 февраля 2017 года, подтверждается представленным в судебном заседании расчетом и составляет – 

<

данные изъяты>, где:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>;

- проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>;

- штрафная неустойка – 

<

данные изъяты>;

- штрафная неустойка по просроченному долгу - 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным. 

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Обратившись в суд с иском к заёмщикам с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, Банк ВТБ 24 (ПАО) тем самым фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.1. кредитного договора, обеспечением обязательств заёмщика по договору является ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, сумма задолженности солидарных ответчиков составляет 

<

данные изъяты>, стоимость заложенного имущества - 

<

данные изъяты>, из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 50 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО3 в период с 16.01.2016 года (12 месяцев, предшествующих дате обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд с настоящим иском) допущена просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которая составляет 6 месяцев. Неоднократно, в погашение кредита вместо установленного договором ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> уплачивались денежные суммы в размерах, ниже установленного кредитным договором (л.д. 99-105).

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами согласно отчёту об оценке, составленному оценщиком ООО группа компаний «Таун» и составляет 

<

данные изъяты>, номер отчета ОН-7270 от 24 сентября 2012 года, что подтверждается закладной (л.д.31). Следовательно, между сторонами отсутствовал спор по начальной продажной цене предмета ипотеки -квартиры.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде, спор об оценке спорного имущества отсутствовал, ответчиком иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была, доказательств, опровергающих установленную в закладной денежную оценку предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представлено, суд, при определении начальной продажной стоимости квартиры, руководствуется стоимостью, указанной в закладной.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере есть в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8) солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор № от 29.07.2015 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, где:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>;

- проценты на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты>;

- штрафная неустойка – 

<

данные изъяты>;

- штрафная неустойка по просроченному долгу - 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, площадь: общая – 36 кв.метров, жилая - 19,1 кв.м., этаж - 5, кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права 34-АА №, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко