Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01.12.2016 ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной собственноручно ФИО2 распиской. Однако в указанный срок денежные средства он в полном объеме не вернул. На момент подачи искового заявления ФИО2 вернул 650 000 рублей, что подтверждает сам истец, а потому с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 850 000 рублей. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной. 

В судебном заседании полномочным представителем истца ФИО1 представлены его письменные объяснения и ходатайство о слушании дела в его отсутствие с участием полномочного представителя. Суд счел возможным слушать дело в отсутствие истца с участием его полномочного представителя. 

Согласно письменных объяснений ФИО1, поддержанных его представителем, суду сообщено, что в расписке действительно не указана дата получения и возврата денежных средств, тем не менее, истец заявляет, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы ФИО2 01.12.2016 и он должен был их вернуть в срок до 01.03.2017 года. Всего частями ФИО2 вернул 650 000 рублей. Как правило, деньги передавались наличными средствами, и предоставить документальные доказательства не представляется возможным.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным истцом в иске и письменном заявлении. Иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Данная правовая позиция изложена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2, согласно которой он взял в долг у ФИО1 1 500 000 рублей, и с 1 декабря до 1 марта обязуется их вернуть.

Конкретная дата передачи денежных средств, как и дата исполнения обязательства по их возврату из расписки не следует. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Представленной суду распиской подтверждено, что денежные средства переданы в долг ФИО2, и он обязуется их вернуть. Таким образом, факт заключения договора займа подтвержден. 

Однако срок исполнения обязательства установить достоверно из текста расписки не представляется возможным. При этом суду иных доказательств того, что именно до 01 марта 2017 года были предоставлены денежные средства, так и не представлены.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ). 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался с требованием к ФИО2 о возврате долга, истец настаивает на том, что исполнение обязательства по возврату долга сторонами определено как 01 марта 2017 года, однако надлежащих и достоверных доказательств этому не представил. 

При таких обстоятельствах определить срок возврата денежных средств по расписке, написанной ФИО2 кредитору ФИО1, не представляется возможным. Установление момента возникновения у должника обязанности по возврату долга является обязательным для суда при рассмотрении дел данной категории. Истцом заявленный момент возникновения обязательства, на котором он настаивает, не доказан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наступлении срока возврата займа, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных средств, в связи с чем в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 850 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова