Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года 

Дело № 2-6524/2025

66RS0001-01-2025-003801-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Энергопром» к ФИО3 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Энергопром» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства от 12.11.2021 в размере 1 948 145 руб. 13 коп. (задолженность по договору поставки № от 12.11.2021 в размере 1 751 802 руб. 28 коп., пени за период с 10.08.2024 по 17.10.2024, в размере 115 329 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки с 18.10.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 34 481 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Энергопром» и ФИО3 12.11.2021 заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Эдвако – Инжиниринг» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки N 310261/21 от 12.11.2021. Истец поставил в адрес должника товар по УПД: 10727 - 10.07.2024, 12051 - 31.07.2024, 12052 - 31.07.2024. Вместе с тем ООО «Эдвако – Инжиниринг» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2024 по делу № А66- 16262/2024 с ООО «Эдвако – Инжиниринг» в пользу истца взыскано: 1 751 802 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 310261/21 от 12.11.2021, 115 329 руб. 07 руб. пени за период с 10.08.2024 по 17.10.2024, пени за просрочку платежа за период с 18.10.2024 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 014 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 109-111). Указали, что договор поручительства не заключен, поскольку в договоре отсутствует подпись (волеизъявление) поручителя ФИО4 как физического лица, договор поручительства подписан электронной подписью от имени ООО «Эдвако – Инжиниринг».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 между ООО «Энергопром» и ООО «Эдвако – Инжиниринг» заключен договор поставки товара (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2024 по делу №А66- 16262/2024 с ООО «Эдвако – Инжиниринг» в пользу истца взыскано: 1 751 802 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 310261/21 от 12.11.2021, 115 329 руб. 07 руб. пени за период с 10.08.2024 по 17.10.2024, пени за просрочку платежа за период с 18.10.2024 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 014 руб. (л.д. 38-40).

В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между ООО «Энергопром» и ФИО3 12.11.2021 заключен договор поручительства (л.д. 23-25). 

Согласно условиям договора, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Эдвако – Инжиниринг» перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 310261/21 от 12.11.2021.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «Эдвако – Инжиниринг» денежных обязательств по договору поставки № от 12.11.2021.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения должником ООО «Эдвако – Инжиниринг» обязательств перед ООО «Энергопром», суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручительства от 12.11.2021 (задолженность по договору поставки № от 12.11.2021 в размере 1 751 802 рублей 28 копеек, пени за период с 10.08.2024 по 17.10.2024 в размере 115 329 рублей 07 копеек, с последующим начислением неустойки с 18.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки). Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тверской области, суд не усматривает, данные расходы являются судебными, не являются обязательствами в рамках договора поставки № от 12.11.2021. 

Доводы о том, что договор поручительства не заключен, поскольку в договоре отсутствует подпись (волеизъявление) поручителя ФИО4 как физического лица, договор поручительства подписан электронной подписью от имени ООО «Эдвако – Инжиниринг», не могут быть приняты во внимание. На момент заключения договора поставки 12.11.2021 и до настоящего времени ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «Эдвако – Инжиниринг». Подписывая договор поставки одновременно с договором поручительства ФИО4, как генеральный директор ООО «Эдвако – Инжиниринг», не мог не знать, что является поручителем. 

Ответчик ФИО4 подписал договор поручительства как генеральный директор ООО «Эдвако – Инжиниринг» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Эдвако – Инжиниринг» по договору поставки от 12.11.2021, заключенному им также как генеральным директором данного юридического лица, оба договора подписаны электронно-цифровой подписью, о чем на документах стоит соответствующая отметка с указанием номера ключа электронной подписи. Каких-либо нарушений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не следует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 34 481 руб., что подтверждается платежным поручением № 5392 от 22.05.2025. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Энергопром» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ............................ года рождения (

<

иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Энергопром» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства от 12.11.2021 - задолженность по договору поставки № от 12.11.2021 в размере 1 751 802 рублей 28 копеек, пени за период с 10.08.2024 по 17.10.2024 в размере 115 329 рублей 07 копеек, с последующим начислением неустойки с 18.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 481 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова