З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты Сбербанка № был ошибочно переведен платеж в сумме 170 000 руб. на карту Сбербанка №.

Как указывает истец, она обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств. В ответе на ее заявление Сбербанк сообщил, что денежные средства действительно были зачислены на карту №, Сбербанк уведомил собственника карты о совершении ошибочного перевода на принадлежащую ему карту путем отправления СМС на мобильный телефон, к которому привязана карта, а также сообщил, что без согласия собственника карты не имеет права на отмену перевода.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в сумме 170 000 руб. не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО8. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которым истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 846,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу изложенного, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Под неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, понимается без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица (потерпевшего). 

В силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации, ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО1, на карту №, принадлежащую ФИО2, переведены денежные средства в сумме 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 170 000 руб., как ошибочно перечисленных.

В ответе на заявление ПАО «Сбербанк России» сообщил, что денежные средства в размере 170 000 руб. зачислены получателю на карту №, без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену, сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю, при согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту.Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства в сумме 170 000 руб. ФИО1 не возвращены.

Таким образом, денежные средства в размере 170 000 руб. получены ФИО2 ошибочно, без каких-либо законных оснований и в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 846,49 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной ключевой ставки Банка России, составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 170 000 x 89 x 7,25% / 365 = 3 005,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 170 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 178,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дн.): 170 000 x 162 x 7,75% / 365 = 5 847,53 руб.Итого: 12 031,57 руб.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 11 846,49 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Указанные расходы подтверждены представленным в суд чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4 600,00 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 837,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 846,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб., всего 186 446,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 837,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Н.Н. Мусаева