Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с принятым должностным лицом решением. В обоснование жалобы указал, что при приближении к пешеходному переходу, он, как водитель выполнил требования пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения: пропусти пешеходов, пересекающих 

<

адрес> повороте направо вновь остановился, чтобы пропустить пешехода, перебегающего проезжую часть перпендикулярно пешеходному переходу, второго пешехода пропускать не стал, так как пешеход только вышел на проезжую часть, помех для движения пешехода создано не было, он не изменил направление, скорость своего движения. Указывает, что в целях объективного рассмотрения дела пешеход не был допрошен инспектором ДПС об обстоятельствах дела; карта видеокамеры инспектора ДПС не была опечатана и приобщена к материалам дела на месте, что свидетельствует о нарушении сбора доказательств по делу. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и привел изложенные в ней доводы. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не представил.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неправильном толковании Правил дорожного движения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. водитель ФИО1, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №., при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, т.е., не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 13.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеоматериалом, предоставленным инспектором ДПС ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, не он мог бы создавать помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку 14.3 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде регулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. 

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого ФИО1 правонарушения и что инспектором ДПС не были приобщены к материалам дела видеоматериалы, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по настоящему делу решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.В. Авраменко.