Дело № 12-29/2025

50RS0029-01-2025-002604-23 Судья Рубцова С.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-427/2025

18 сентября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 мая 2025 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 1 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 от 8 мая 2025 года № оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 1 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, предоставление его супругой заявления об управлении ею транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Полагает, что постановление подписано электронной подписью юридического лица, а не должностного лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 30 апреля 2025 года в 23 часа 09 минут 46 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, заводской номер №, со сроком поверки до 06 ноября 2025 года включительно.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63).

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М, а также законность его установки сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 72-73); копией письма главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Брянской области ФИО8 от 14 октября 2019 года № 13/7661 в адрес начальника ГКУ Брянской области «Безопасный регион» с предложением установки технического средства автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на объездной автодороге 

<

адрес> (л.д. 74-76); актами обследования дорожных условий в месте установки технического средства автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД по адресу: 

<

адрес> от 24 мая 2023 года, от 4 марта 2025 года (л.д. 77-78); схемой автомобильной дороги (л.д.79-80); копией схемы установки дорожных знаков и линий дорожной разметки (л.д. 81-82), фотоматериалами фиксации правонарушения (л.д. 46), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что специальное техническое средство «Кордон.Про»М в момент фиксации административного правонарушения работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 11 мая 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43,44,200-211), установленное по данному делу деяние названного лица, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 названного Кодекса, является повторным.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения с указаниями на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, управляла его супруга ФИО9 со ссылкой на ее письменное заявление, включение ФИО10 в полис ОСАГО в качестве допущенного водителя, договор безвозмездного владения и пользования указанным транспортным средством, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО11 об управлении ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО12 несмотря на принятие судьей районного суда мер к ее вызову, обусловленных необходимостью реализации задач, сформулированных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась, показаний относительно содержащихся в ее заявлении сведений, а также обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения не дала. 

Само по себе включение ФИО13 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наличие договора безвозмездного владения и пользования транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, заключенного 1 января 2025 года между ФИО1 и ФИО14 не свидетельствует безусловно о том, что именно ФИО15 в момент совершения правонарушения управляла указанным транспортным средством. 

Договор безвозмездного владения и пользования автомобилем от 1 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО16 также не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО1 сведения не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, постановление от 8 мая 2025 года № подписано должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ФИО17 с использованием квалифицированной электронной подписи, принадлежащей указанному должностному лицу, что следует из отчета о проверке квалифицированного сертификата, представленного в материалы дела (л.д. 87). 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

То обстоятельством, что судьей районного суда в нарушение требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено ходатайство ФИО1 о назначении по делу экспертизы, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку названное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 мая 2025 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 1 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова