Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гамзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Принадлежащий истцу автомобиль в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения: заднего бампера, глушителя, крепежа запасного колеса и заднего парктроника.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах» (Страховой полис серии XXX №).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах» (Страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, из которого следует, что ПАО CK «Росгосстрах» признано данное событие страховым случаем и приняло решение организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила письмо, в котором было указано решение ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем направления его на технический ремонт. 

Таким образом, истцу было отказано в страховой выплате, и без её согласия автомобиль был направлен на ремонт, что нарушает её право на получение страхового возмещения. Между тем, истица имеет право на страховое возмещение причиненного ей, как собственнику транспортного средства, ущерба в виде страховой выплаты, исходя из следующего.

На день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находился на гарантийном обслуживании в Тойота Центр Рязань (ООО «СМАРТ»), являющемся официальным дилером Тойота, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. Согласно информации о проведении технического обслуживания руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, первое техническое обслуживание выполнено ДД.ММ.ГГГГ, последнее должно быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на данный автомобиль действует в течение 3 (трех) лет с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км. В момент последнего технического обслуживания автомобиля пробег составил 50264 км. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и в момент дорожно-транспортного происшествия и по сей день находится на гарантийном обслуживании официального дилера Тойота.

Ответчик не мог не знать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 находится на гарантии, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт КАСКО». Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО8 был застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (Страховой полис серии СБ 62 №). Согласно указанному полису единственным вариантом выплаты страхового возмещения является вариант «А» - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. Безусловно, осуществляя страхование автомобиля истца по КАСКО, ответчик знал, что данное транспортное средство находится на гарантии у официального дилера, с которым у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, при подаче заявления о страховой выплате истец говорила, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Также в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указывается на невозможность выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как транспортное средство 2015 года выпуска. При этом ответчик сослался на ч.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» располагало сведениями о том, что принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании, и в своем письме фактически отказало истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА, являющемся официальным дилером марки Тойота - Тойота Центр Рязань (ООО «СМАРТ»). 

Между тем, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, отказ ответчика в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, являющемся официальным дилером, нарушило ее права и законные интересы на получение страхового возмещения. 

С целью определения причиненного транспортному средству ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АварКом Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. За проведение экспертиз истец заплатила 7500 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 60181 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50981 рубль 00 копеек, сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18745 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в её возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» с претензию о выплате страхового возмещения и суммы величины утраты товарной стоимости. Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом 10 дней (абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО) требования, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, мотивированный отказ истицей не получен. 

В связи с изложенным истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 50981 рубль 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18745 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157580 рублей 76 копеек.

Также истец считает, что действиями страховщика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 50981 рубль 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18745 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157580 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что при обращении потерпевшей ФИО4 с заявлением о страховом случае ответчиком были выполнены возложенные на него обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, после чего, согласно действующему законодательству об ОСАГО, было выдано направление на ремонт. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей было направлено заказное письмо вместе с направлением на СТОА. Данное обстоятельство подтверждается ответом, а также реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции.

Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Так как договор ОСАГО был заключен виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение потерпевшей должно быть осуществлено в форме натурального возмещение вреда. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. 

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела по заявлению ФИО4 исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 и выдало направление на ремонт. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Истец полагает, что, поскольку ее автомобиль в момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении находился на гарантийном обслуживании, страховщик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

Однако, ни в момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ни в момент подачи претензии, потерпевшая не уведомила страховщика, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, документов в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Так, одним из требований к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является, согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Таким образом, данный закон содержит императивную норму в этой части и ее нельзя трактовать произвольно. Год выпуска автомобиля истца - 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет.

Так как истец не уведомила страховщика о том, что ее транспортное средство находится на гарантии, подтверждающих документов не представила, ответчик, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, не имел правовых оснований для направления автомобиля истца на ремонт на СТОА официального дилера. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо указанные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, отсутствуют, то оснований для изменения истцом способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Таким образом, потерпевшая не реализовала предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, и, с учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, получив направление на СТОА, могла воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, а, в случае несогласия с ремонтом на СТОА ИП ФИО3., истец могла уведомить страховщика о своем несогласии и представить документы, подтверждающие ее право на проведение ремонта на СТОА официального дилера, однако, по неизвестным причинам, данные действия ею выполнены не были. 

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения Гражданского кодекса (ст.10) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. 

Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратилась за ремонтом на СТОА, не уведомила страховщика о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и не потребовала выдачи направления на СТОА официального дилера, не имея правовых оснований требовать денежную форму, направила иск в суд, то есть повела себя недобросовестно и неразумно. 

Истец должна была предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и могла его предотвратить, если бы действовала добросовестно и разумно, однако не сделала этого, то есть злоупотребила правом. 

Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не воспользовалась натуральной формой возмещения, в целях взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, то есть неосновательно обогатиться.

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетвори требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты..., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

На основании изложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда должно быть отказано.

Полностью не признавая исковые требования истца по вышеизложенным основаниям, представитель ответчика, тем не менее, просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ей ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки. 

Представитель ответчика полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, с учетом принципа разумности и справедливости, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 представила в суд дополнительные возражения, в которых указала, что договор причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА и сведениями страховщика, поэтому на данные правоотношения распространяется законодательство об ОСАГО, предусматривающее натуральную форму возмещения.

Об этом же говорится и в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Об этом же говорится и в п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку законодательством об ОСАГО установлен порядок для осуществления страховой выплаты в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, и указан конкретный срок (два года), данный срок не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку год выпуска автомобиля истца - ДД.ММ.ГГГГ, то на день страхового случая два года уже истекли и основания для выдачи направления на СТОА официального дилера отсутствовали.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчику было известно о том, что автомобиль находится на гарантии, поскольку был заключен договор КАСКО. Но, во-первых, это совершенно разные договоры, которые не имеют друг к другу никакого отношения и обязанности у страховщика отслеживать количество и виды договоров, заключенных с тем или иным страхователем, нет. Во-вторых, законодательство об ОСАГО предусматривает перечень документов, которые потерпевший обязан представить при обращении с заявлением о страховом случае и решение о выплате принимается на основании представленных документов по конкретному договору. Соответственно, если страхователь ФИО4 обращалась с заявлением по договору ОСАГО, она должна была представить документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии. Однако, она этого не сделала при обращении к страховщику.

Как усматривается из искового заявления, истец начисляет неустойку, в том числе и на величину утраты товарной стоимости. Но, во-первых, неустойка исчисляется истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует законодательству об ОСАГО. Так, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последний (двадцатый) день для решения вопроса о выплате приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на выходной день, последним днем считается первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, при обращении с заявлением о страховом случае истец не заявлял требование о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. Такое заявление (претензия) было подано истцом и получено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное заявление было первичное, для его рассмотрения также устанавливается срок 20 календарных дней. На него также распространяется положение об обязательном претензионном порядке. 

Ответчик полагает, что претензионный порядок для рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не соблюден, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Если суд не согласится с данной правовой позицией ответчика, то в любом случае

неустойка на сумму утраты товарной стоимости должна начисляться не ранее установленного законодательством об ОСАГО срока рассмотрения заявления.

Во всем остальном ответчик полностью поддерживает свою правовую позицию, изложенную ранее, в том числе и по снижению неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных основных и дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер В 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Принадлежащий истцу автомобиль в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения: заднего бампера, глушителя, крепежа запасного колеса и заднего парктроника.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах» (Страховой полис серии XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах» (Страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО CK «Росгосстрах» признано данное событие страховым случаем и приняло решение организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем направления его на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 

Истец, ее согласившись с тем, что ее автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), был направлен ПАО CK «Росгосстрах» на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3., обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АварКом Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 60181 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50981 рубль 00 копеек, сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18745 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и суммы величины утраты товарной стоимости. Согласно уведомлению о вручении данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения №/А от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 о готовности рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА, указанную на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», и решении вопроса о компенсации утраты товарной стоимости после ремонта автомобиля. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в котором имеются объяснения водителей и согласованная ими схема места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства №; копией страхового полиса серии ЕЕЕ №; копией заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ; копией почтового уведомления о вручении; ответом на претензию №/А от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными копиями материалов выплатного дела.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из искового заявления, а также объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО5 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца находилось на гарантии. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца был представлен гарантийный сертификат транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер О 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, п.15.2 и пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 раздела 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из указанного гарантийного сертификата следует, что гарантия на втомобиль действует в течение 3 лет с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км. Начало гарантии на автомобиль - с ДД.ММ.ГГГГ. В момент последнего технического обслуживания автомобиля пробег составил 50264 км. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился на гарантийном обслуживании официального дилера TOYOTA.

Согласно объяснениям представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО3 официальным дилером TOYOTA не является, направление на ремонт официального дилера TOYOTA страховщик истцу не выдавал, поскольку при подаче заявления о страховой выплате и при обращении с претензией истец не сообщил страховой компании о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 60181 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50981 рубль 00 копеек. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года.

Каких-либо возражений по поводу размера ущерба, определенного указанным заключением эксперта, со стороны ответчика не последовало. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50981 рубль 00 копеек.

Оснований для взыскания штрафных санкций с указанной суммы страхового возмещения суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих уведомление страховщика при обращении с заявлением о страховом возмещении о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец не представила. Таким образом, с учетом периода гарантийных обязательств производителя (три года), страховщик был лишен возможности принять решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), или в денежном эквиваленте.

Ссылка стороны истца на заключенный между ней и ответчиком договор КАСКО в подтверждение того, что ответчику было известно о нахождении ее автомобиля на гарантии, является несостоятельной, поскольку договор КАСКО не имеет отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, законодательство об ОСАГО предусматривает перечень документов, которые потерпевший обязан представить при обращении с заявлением о страховом случае, и ФИО4, обращаясь с заявлением по договору ОСАГО, должна была представить документы, подтверждающие факт нахождения ее автомобиля на гарантии, однако этого не сделала.

Довод истца о том, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец говорила, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 18745 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений по поводу суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенного указанным заключением эксперта, со стороны ответчика не поступило. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 18745 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании штрафных санкций за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную, в том числе, и на величину утраты товарной стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует законодательству об ОСАГО. 

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. 

Заявление (претензия) о выплате величины утраты товарной стоимости было подано истцом и получено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном заявлении (претензии) истец впервые просила выплатить ей величину утраты товарной стоимости, то для его рассмотрения также устанавливается срок 20 календарных дней. Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную, в том числе, и на величину утраты товарной стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с суммы величины утраты товарной стоимости за заявленный истцом период следует отказать. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства невыплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 9372 рубля 50 копеек (18745 рублей 00 копеек (величина утраты товарной стоимости) х 50%). 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 9372 рубля 50 копеек подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Верховным Судом РФ 22 июня 2016 года)

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что для расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АварКом Плюс», заключив при этом договоры о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта независимой экспертной организации ООО «АварКом Плюс» в размере 7500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек и на сумму 4500 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 69726 рублей 00 копеек, а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

То есть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2291 рубль 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 50981 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости) в размере 18745 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2291 (Две тысячи двести девяносто один) рубль 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина