Дело № 2-185/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003739-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Фокиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 04 октября 2023 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 под его управлением и автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Бонго ФИО3, что установлено постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована САО «РЕСО Гарантия». По обращению истца АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 252 200 руб. Однако на основании заключения независимого эксперта размер ущерба составил 421 400 руб. без учета износа. Разница между страховым возмещением и приведенным ущербом составила 169 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 169 200 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы на телеграмму в размере 568,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 175 руб. 

9 апреля 2024 года истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 139 200 руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 12 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы на телеграмму в размере 568,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 175 руб. Также просит возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями был не согласен в части размера причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 4 октября 2023 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный ..., принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный ... под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный ..., ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2023, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Kia Bongo, государственный регистрационный ..., с 28.12.2012 по настоящее время является ФИО4, работником которого является ФИО3 (л.д. ...)

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплатой материального ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым, 24.10.2023 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 252 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника З.Д.Б. ...4 от 17.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный ..., составляет без учета износа 421 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 207 300 руб.

Определением от 5 февраля 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... от 16 марта 2024 г., с учетом корректировки дополнением к заключению от 4 апреля 2024 г., составленным экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Л.М.В. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный ..., при обстоятельствах, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 4 октября 2023 года, являются следствием одного ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2023 года, составляет без учета износа 391 400 руб., с учётом износа 165 700 руб.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд полагает подлежащей применению норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с лица, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Судом определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Киа Бонго ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством. 

Суд установил, что на момент ДТП 4 октября 2023 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, который также указан в базе данных ГИБДД России в качестве собственника транспортного средства Kia Bongo, государственный регистрационный ....

С учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд признает ИП ФИО4 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО5 о возмещении материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, полученной потерпевшим по договору ОСАГО, исходя из того, что вред имуществу истца был причинен его работником ФИО3, который в рабочий день 04.10.2023 управлял транспортным средством работодателя.

Доказательств обратного суду ни ответчиком ФИО3, ни ответчиком ФИО4 не представлено.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 252 200 руб., страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав ФИО2 следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей, узлов и агрегатов, и, поскольку страховщик выплатил 252 200 руб., необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 139 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, которые подтверждаются договором ... от 27.10.2023 на проведение экспертного исследования, чеком от 27.10.2023 (л.д. ...), а также расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 26000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.11.2023 (л.д. ...).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом требования был уточнены в сторону уменьшения на 18% в результате проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, 

приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов по оплате экспертизы и услуг представителя до суммы в размере 31 570 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 743 руб. 68 коп., нотариальные расходы на оформление доверенности, выданной для ведения дела в суде по факту конкретного ДТП, произошедшего 04.10.2023, в размере 3000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4584 рубля, тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 3984 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридические услуги в размере 31 570 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, почтовые расходы в размере 743 рубля 68 коп., всего взыскать 175 497 рублей 68 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО2 излишне оплаченную по чеку от 23.11.2023 государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.