Дело №1-74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием: -государственного обвинителя зам прокурора г. Карачаевска Хубиева С.А.,

-подсудимого ФИО4, -защитника подсудимого, адвоката коллеги адвокатов КЧР ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Сары-Тюз (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, среднее образование, инвалидность второй группы, не работающего, судимого: - Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто (дата обезличена), наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто (дата обезличена).); 

- Приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с применяем ст.73 УК РФ условно, с установление испытательного срока в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (испытательный срок истекает (дата обезличена) наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит истечению (дата обезличена)).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: 

ФИО1 совершил преступление предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 имея не погашенную не снятую судимость по ст.264.1 по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена), в период отбытия им испытательного срока по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, (дата обезличена), которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условного по ст.264.1 УК РФ в соответствии с п.«б» ч.3 ст 86 УК Российской Федерации считается судимым.

Должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена), находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, с момента остановки автомобиля произведенного сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», в 16 часов 30 минут, (дата обезличена) на 51 км. + 700 метров ФАД «Черкесск-Домбай» в городе Карачаевск, которыми был вызван наряд ГИБДД которыми было установлено, что ФИО1 управляет ТС не обладая правом управления ТС. на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указав на что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по обстоятельствам дела воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 л.д. 61-68 следует, что (дата обезличена) приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, он был осужден по ст.264.1 УК РФ назначенные ему назначенные наказания им отбыты. Также приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) он осужден ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком в 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, состоит на учете в УИИ.

(дата обезличена) в обеденное время, он на автомобиле «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак (номер обезличен)регион, направился в сторону (адрес обезличен) по своим личным делам. Закончив свои дела около 16 часов он заехал в магазин «Магнит», купил продукты, одну бутылку пива «Балтика 7», которую выпил в автомобиле и находясь в легком алкогольном опьянении, он направился в сторону дома в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) около АЗС «Фотон» где-то в 16 ч. 30 мин он был остановлен сотрудниками УУП. На их требование предоставить документы на машину и водительское удостоверение, он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал и предоставил документы на машину. Приехавшие сотрудники ГИБДД представившись, потребовали предоставить документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал и предоставил документы на машину. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, где установив что он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил что подозревает его в том что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД составив протокол, сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления ТС, а также связи с подозрением о что он находится в состоянии опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в какой-то прибор, на что он ответил отказом. Отказался он в связи с тем, что накануне вечером, находясь у себя дома он выпил спиртосодержащую продукцию, а именно пиво. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он, собственноручно написав, что «отказался» подписал его. Сотрудник ГИБДД ему также предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он, также ознакомившись и собственноручно написав что «отказался» подписал его. Хочет пояснить, что ему перед началом составления административных протоколов были разъяснены его права. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, о задержании транспортного средства, который он также подписал и в последующем его вышеуказанная автомашина была, помещена на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». Все это время один из сотрудников ГИБДД производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, так как он уже ранее был судим по этой статье. 

Он знал, что автомобилем в состоянии опьянения управлять нельзя, как в его случае, будучи лишенным права управления ТС, вообще нельзя садиться за управление автомобилем. Также он знал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, но при этом он надеялся, не попасться сотрудникам ГИБДД.

Свою вину в том, что (дата обезличена) он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. 

Суд принимает приведенные признательные показания подозреваемого ФИО1 в качестве допустимых, достоверных подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как признательные показания были даны подозреваемым в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса прав, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, при этом указанные в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяния, время, место, способ, совершения преступления полностью подтверждаются приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ следующими свидетельскими показаниями: -Показания свидетеля ФИО7 л.д. 18-20 с. (дата обезличена) в 12 часов 00 минут им совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» младшим лейтенантом полиции ФИО8 была создана группа, целью которой было выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений участниками дорожного движения в (адрес обезличен). (дата обезличена) на служебном автомобиле, около 16 часов 30 минут, их обогнала автомашина «ВАЗ 2109» с г.р.з. А (номер обезличен), которая виляла из стороны в сторону и вызвала у них подозрение. Ими был подан сигнал об остановке и возле АЗС «Фотон» он остановился. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал. Также от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя. Ими было доложено об этом в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский», которые в свою очередь направили наряд ГИБДД к указанному ими месту. По прошествии около 15 минут приехали сотрудники ГИБДД и начали собирать административный материал в отношении ФИО1 В последующем выяснилось, что ФИО1 был ранее судят по ст. 264.1 УК РФ. Процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1, было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона «Iphone 8», принадлежащего ему. Данные видеозаписи хранятся в памяти его мобильного телефона, которые при необходимости может предоставить. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем был зарегистрирован в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».; Показаниями свидетеля ФИО9, л.д. 34-37 согласно которым при несении службы (дата обезличена) на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ка-ном полиции ФИО10, в 16 часов 30 минут посредством радиосвязи они получили сообщение от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» ФИО2, о том что на ФАД «Черкесск-Домбай» возле АЗС «Фотон» на 51 километре была остановлена автомашина участковыми уполномоченными полиции и есть основания полагать, что водитель не имеет водительского удостоверения, а также у него имеются признаки опьянения. По приезду на место было установлено что УУП была остановлена автомашина «ВАЗ 2109» с г.р.з. (номер обезличен) регион, под управлением гражданина ФИО1 (дата обезличена) г.р., который управлял данным транспортом не имея права управления. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, им в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и передал на ознакомление и подписи ФИО1, который был подписан последним собственноручно с отметкой что «отказался» от прохождения освидетельствования. Затем, также предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом также составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Вышеуказанный протокол также был предоставлен для ознакомления и подписи гражданину ФИО1, ознакомившись с данным протоколом и написав собственноручно «отказался» пройти медицинское освидетельствование протокол был подписал последним. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также со ст.25.1 КРФ об АП. После чего, им также был составлен протокол о задержании транспортного средства, и машина была поставлена на задний двор здания МО МВД России «Карачаевский». ФИО1 также было разъяснено что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1, было зафиксировано на мобильный телефон « Iphone 8 » УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции ФИО7. Показаниями свидетеля ФИО10 л.д. 38-41 согласно которым (дата обезличена) он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» младшим лейтенантом полиции ФИО9, в составе наряда «Кавказ-101». При несении службы около 16 часов 30 минут посредством радиосвязи они получили сообщение от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» ФИО2, о том что на ФАД «Черкесск-Домбай» возле АЗС «Фотон» на 51 километре была остановлена автомашина участковыми уполномоченными полиции и есть основания полагать, что водитель не имеет водительского удостоверения, а также у него имеются признаки опьянения. 

По приезду на место установлено что УУП была остановлена автомашина «ВАЗ 2109» с г.р.з. (номер обезличен) регион, под управлением гражданина ФИО1 который управлял транспортом не имея права управления. Далее, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, ФИО5 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем,. ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и передал на ознакомление и подписи ФИО1, который был подписан последним собственноручно с отметкой что «отказался» от прохождения освидетельствования. Затем, ИДПС ФИО9 предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом также составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Вышеуказанный протокол также был предоставлен для ознакомления и подписи гражданину ФИО1, ознакомившись с данным протоколом и написав собственноручно «отказался» пройти медицинское освидетельствование протокол был подписал последним. Также, хочет пояснить, что ИДПС ФИО9 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также со ст.25.1 КРФ об АП. После чего, был составлен протокол о задержании транспортного средства, и машина была поставлена на задний двор здания МО МВД России «Карачаевский». ФИО1 также было разъяснено что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1, был зафиксирован на мобильный телефон «Iphone 8» УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции ФИО7.

Оценивая оглашённые в судебном следствии соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ показания приведённых свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, установив что показания указанных лиц были отобраны на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, при этом показания указанных лиц полностью согласуются с признательными показания подсудимого, в связи с чем суд принимает показания свидетелей как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния. Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на ряду с приведёнными показаниями свидетеля подтверждается также нижеследующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), которым осмотрен участок местности, в 5 метрах в западном направлении фасада здания магазина «Магнит», по адресу: КЧР, (адрес обезличен), где ФИО1 (дата обезличена) сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21093», с гос. рег. знаком (номер обезличен) регион, в состоянии алкогольного опьянения и начал управление, и также осмотрен участок расположенный в 7 метрах в западном направлении фасада здания АЗС «Фотон», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен)Б, где ФИО1 (дата обезличена) был остановлен сотрудниками УУП, управля автомашиной марки «ВАЗ 21093», с гос. рег. знаком (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 74-79/. - Протоколом выемки от (дата обезличена), которым в кабинете (номер обезличен) административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, (адрес обезличен), у УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» лейтенанта полиции ФИО7, с мобильного телефона «Iphone 8» скопирована видеозапись, произведённая сотрудником полиции (дата обезличена), при составлении административного материала в отношении ФИО1 /л.д. 23-26/; - Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), осмотрен оптический диск c видеозаписями на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1/л.д. 27-31/; -Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), осмотра автомашина «ВАЗ 21093» светло-серебристого цвета, 2003 года выпуска, с г.р.з. (номер обезличен) регион, которой ФИО1 (дата обезличена) управлял в состоянии опьянения /л.д. 45-49/;

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ 21093», с гос. рег. знак. А 257 СК/09 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения /л.д. 7/;

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте /л.д. 8/; -Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 9/; -Протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) согласно которого, (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «ВАЗ 21093», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, которым управлял ФИО1 /л.д. 10/; -Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д. 82-83/; -Приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года шесть месяцев./л.д. 86-94/;

Приведенные письменные доказательства протоколы следственных действий, подтверждающие изложенные в показания свидетелями, обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, были составлены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и прав обвиняемого относятся к инкриминируемому ФИО1 преступному деянию.

Оценивая приведённые доказательства, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установив что приведенные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, следовательно достаточны для постановления обвинительного приговора, суд признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует действия его по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств и наличие предусмотренного и п.«г», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает наличие у виновного малолетних детей, и активное способствование расследованию совершенного преступления, подтверждающееся признательными показаниями подозреваемого, в которых он представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дала правдивые полные показания, при этом учитывая что ФИО1 привлекается к уголовной отвесности за совершение преступления отнесенное к категории небольшой тяжести, и совершил преступление в период отбытия испытательного срока период отбытия испытательного срока назначенного Приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений статей 75, 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Определяя вид и меру наказания виновному, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, учитывает личность виновного характеризуемого по месту жительства с положительной стороны привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления отнесённого к категории небольшой тяжести, признание им вины в совершенном преступлении отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г» п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых ФИО13 было совершено преступное деяние, принимая во внимание, что исправительное воздействие назначенного Приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы условного не возымело исправительного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу, что в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 надлежит определить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом требований ч.1, ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания виновному суд не усматривает, так как исправительное воздействие назначенного осужденному по указанному выше приговору Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) наказания виде лишения свободы с применением ст.73. УК РФ условного не возымело исправительного воздействия на осужденного. 

Учитывая, что ФИО1 будучи осужденным приговором Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условного, совершил в период установленного приговором суда испытательного срока умышленное преступлений предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приведённому приговору, суд учитывая исправительное воздействие назначенного наказания ФИО1 предыдущим приговором наказания в виде лишения свободы условно не возымело исправительного воздействия на осужденного, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытое осужденным наказание по приговору Карачаевского районного суда от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Разрешая в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном статьей 53.1 УК РФ, учитывая что ФИО1 имеет инвалидность второй группы, суд руководствуется ч.7 ст.53.1 УК РФ согласно которой принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы. 

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ, п. 55, 56 постановления Пленума Верховного суда РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Карачаевского районного суда КЧР (дата обезличена) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением наказания избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Также судом не установлено по делу обстоятельств, служащих основанием для предоставления осужденному отсрочки от отбытия назначенного наказания либо освобождения от наказания по предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации основаниям. 

Разрешая в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращению в собственность государства транспортного средства принадлежащее обвиняемому использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установив, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» гос. регистрационный знак (номер обезличен) регион, которым ФИО1 управлял (дата обезличена) при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ принадлежит ФИО3 и в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, следовательно переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении собственником связывается с моментом его передачи покупателю (п.1 ст.223 ГК РФ), учитывая что согласно договора купли продажи транспортного средства, указанный автомобиль которым управлял ФИО1 на момент совершения преступления был в собственности ФИО3 указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

Согласно требований п.5 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный рег. знак (номер обезличен) регион подлежит возвращению владельцу ФИО3 - DVD -диск с видеозаписью составления административного материала от (дата обезличена) надлежит хранить при уголовном деле. 

С учетом имущественной несостоятельность ФИО1 являющего инвалидом второй группы имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего заработка и иных источников дохода, кроме как получаемых по инвалидности социальных выплат, свидетельствующих о том что взыскание имеющихся по делу процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению: на предварительном следствии - адвокату ФИО14 в сумме 3 120 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении, руководствуясь требованиям ч.6 ст.132 УПК РФ согласно которым осужденный полностью или частично может освобожден от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд принимает решение об отнесении процессуальных издержек по делу связанных на возмещение за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного руководствуясь ст.307-ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Карачаевского районного суда от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ – отменить. 

В соответствии со ст.70 и ч.4 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Карачаевского районного суда от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроков в 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ с момента прибытия осужденного в колонию-поселения, куда осужденный после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-диск с фиксацией составления административного материала от (дата обезличена) в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21093» 2003 года выпуска цвета светло-серебристый металлик, государственный регистрационный (номер обезличен) регион, хранящийся на стоянке ООП МО МВД России «Карачаевский», по адресу: (адрес обезличен), возвратить владельцу ФИО3 (дата обезличена) года рождения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения на предварительном следствии защитнику по назначению ФИО14 в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать рублей) отнести на возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

При подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Долаев