судья Соломников К.Э.

дело № 22-5132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

представителя МО МВД России «Осинский» О.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника МО МВД России «Осинский» на частное постановление Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступание представителя МО МВД России «Осинский» О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года по приговору Осинского районного суда Пермского края Ч. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Наряду с решением по существу 31 июля 2024 года Осинским районным судом Пермского края вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника МО МВД России «Осинский» М. на допущенные нарушения требований закона сотрудниками МО МВД России «Осинский».

В апелляционной жалобе начальник МО МВД России «Осинский» М. находит частное постановление незаконным и необоснованным; указывает, что автомобиль был признан вещественным доказательством, и вопрос по возврату его законному собственнику решен судом при вынесения итогового решения; автомобиль хранился на территории МО МВД России «Осинский», каких-либо трудностей с хранением автомобиля не возникло, не повлекло дополнительных затрат; в ходе предварительного расследования жалоб со стороны собственника автомобиля не поступало, процессуальное действие незаконным не признавалось. Просит частное постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2024 года составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак **.

31 мая 2024 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 6 мая 2024 года, объяснения и протокола допроса И. установлено, что указанный автомобиль принадлежит И.

Несмотря на это, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Осинский» В. от 3 июня 2024 года автомобиль «***» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ (иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) признан в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить его в МО МВД России «Осинский».

Вместе с тем, после указанной даты какие либо следственные действия в отношении указанного вещественного доказательства не проводились, с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль в целях его возможной конфискации дознаватель в суд не обращался.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года постановлено: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **., возвратить по принадлежности собственнику И.

Таким образом, в период с 12 мая 2024 года до момента вступления приговора в законную силу, И. был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 2, 17, 18, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 15 октября 2020 года № 41-П и др.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об имевшем месте немотивированно длительном удержании имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащего лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение частного постановления суда допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МО МВД России «Осинский» М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий