Дело №2-1099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 ноября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области с данным иском, указав следующее. 14.11.2017 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, был представлен полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42700 рублей. ФИО1 с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64451 рубль 42 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.06.2018 данное дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В окончательной редакции иска от 06.11.2018, после проведённой судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 11300 рублей, неустойку за период с 08.12.2017 по 06.11.2018 размере 37064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5650 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица - ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Демьянов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

14.11.2017 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.7,8). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 06.12.2017 и от 17.11.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, (л.д.90-91,92-93, 178-179). 

ФИО1 17.11.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 42700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 05.12.2017 (л.д. 124 оборотная сторона, 125).

Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО3 было проведено исследование автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 79802 рубля 15 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 64451 рубль 42 копейки (л.д.76-94). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2017, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, 14.11.2017 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, не выбрал безопасный интервал, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.53).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.62) по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № (л.д.97-98). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.05.2018, выполненной НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.11.2017 с учетом износа составила 36037 рублей 45 копеек (л.д.104-111).

По ходатайству представителя истца – Демьянова А.А. (л.д.180-181) по данному делу судом 12.09.2018 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № (л.д.190-191). 

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.10.2018, выполненному ООО «РОЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.11.2017 с учетом износа составила 54000 рублей (л.д.195-208).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2. Её вина подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 14.11.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, объяснениями водителей – участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца (собственника автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.10.2018, выполненной ООО «РОЛЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 14.11.2017 с учетом износа составила 54000 рублей. Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Вместе с тем, актом о страховом случае и платежным поручением № от 05.12.2017 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 42700 рублей.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 42700 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 54000 рублей - 42700 рублей = 11300 рублей.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 05.12.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42700 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения, и выплата произведена не в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за указанный в иске период - 08.12.2017 по 06.11.2018. 

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки за период с 08.12.2017 по 06.11.2018 (328 дней); невыплаченная сумма страхового возмещения - 11300 рублей; расчёт: 11300 х 1/100 х 328 дней = 37064 рубля. 

В своём заявлении в адрес суда ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85, п.86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, суд учитывает, что полный размер страхового возмещения не выплачивался ответчиком в течение 11 месяцев после обращения истца в страховую компанию.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (11300 рублей) размер неустойки, составляющий 37064 рубля, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 37064 рублей до 20000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11300 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 5650 рублей (50% от суммы 11300 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате за проведение независимого исследования в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1360 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены квитанция - договор, согласно которым он оплатил 7000 рублей ИП ФИО4 за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1360 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции на оплату услуг адвоката на общую сумму 30000 рублей, акт выполненных работ на указанную сумму. 

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.04.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» не произвело оплату за проведённую экспертизу. В связи с принятием решения в пользу истца, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы (л.д.102).

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1439 рублей, из которых: 1139 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 11300 рублей;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 5650 рублей

а всего взыскать 37950 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате за проведение исследования в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1360 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 33360 рублей. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков