Дело № 2-282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-005998-77) по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4, в котором просила: взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 143 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 11 июля 2024 года ею были оплачены услуги ИП ФИО4 наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития в размере 143 895 рублей. При заключении договора с ИП ФИО4 истец была введена в заблуждение относительно характеристик и свойств, оказываемых ИП ФИО4 услуг, а также профессиональных качеств и навыков ответчика, в том числе, наличия у ответчика специальных познаний и навыков, а также специальных разрешений и лицензий на ведение такой деятельности. При заключении договора истец предполагала, что получит услуги наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития, в целях оказания помощи и поддержки в профессиональном развитии; повышения уровня профессиональных компетенций; получит передачу наставником личного профессионального опыта, знаний, умений и навыков, однако в ходе оказания ответчиком услуг указанного выше истцом получено не было, кроме того из общедоступных источников ей стало известно об отсутствии у ИП ФИО4 специальных познаний и компетенции в какой-либо сфере жизнедеятельности, а также отсутствия у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности. В связи с изложенными событиями ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, однако в ответ был получен отказ от возврата денежных средств. До настоящего времени ФИО3 не возвращена сумма, уплаченная в рамках договора, чем нарушены её права.

Впоследствии истец ФИО3 дополнила свои исковые требования требованием о признании договора между ИП ФИО4 и ФИО3 незаключенным, указав, что сторонами не согласован предмет договора, представленная стороной ответчика переписка от 12 сентября 2024 года, то есть уже после возникновения спора относительно оказываемых услуг, в которой исполнитель излагает свою позицию относительно предмета договора фактически подтверждает, что предмет договора сторонами согласован не был и каждая сторона при взаимодействии исходила из какого-то своего понимания условий договора, это прямо указывает на незаключенность договора в силу несогласования предмета договора. Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, между тем предмет, устанавливающий виды и объемы услуг - это существенное условие договора, который должен быть определен надлежащим образом, в противном случае договор может быть признан недействительным, тем самым, предмет договора должен быть обязательно согласован сторонами, однако доказательств такого согласования не имеется. Принимая во внимание положения статьи 162 ГК РФ, исходя из того, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно. При отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг. Оснований для признаний договора заключенным не имеется, поскольку ход взаимодействия истца и ответчика, в том числе и в переписке, прямо указывает на то, что каждая из сторон исходила из какого-то своего понимания того, какие именно услуги должны быть оказаны в рамках договора, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Протокольным определением от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор, была достигнута договоренность. Стороны неоднократно созванивались. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется в данных отношениях. Подтвердила, что услуги не были оказаны в полном объеме, по причине отказа истца ФИО3 от выполнения заданий.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как установлено ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 июля 2024 года ФИО3 были оплачены услуги ИП ФИО4 наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития в размере 143 895 рублей.

В письменном виде договор между сторонами не заключался.

Из исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ФИО3 предполагала получить от ответчика ИП ФИО4:

услуги наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития;

услуги наставничества в целях оказания помощи и поддержки в профессиональном развитии;

услуги по повышению уровня профессиональных компетенций в сфере продвижения с использованием социальных сетей;

услуги по передаче наставником личного профессионального опыта, знаний, умений и навыков в сфере продвижения с использованием социальных сетей.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на сегодняшний день оговоренные между сторонами услуги ответчиком истцу в полном объеме не оказаны. 

Также из исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец была введена в заблуждение относительно характеристик и свойств, оказываемых ИП ФИО4 услуг, а также профессиональных качеств и навыков ответчика, в том числе, наличия у ответчика специальных познаний и навыков, а также специальных разрешений и лицензий на ведение такой деятельности.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, на которую получила отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени ФИО3 не возвращена сумма, уплаченная в рамках договора, чем нарушены её права.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 435, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО4, предлагая истцу ФИО3 свои услуги наставничества в целях оказания консультационной помощи для профессионального и личностного развития, в целях оказания помощи и поддержки в профессиональном развитии; повышения уровня профессиональных компетенций, обязана была изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг.

Однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ИП ФИО4 представлены не были. Так, ответчик не представила доказательств того, что истец получила или имела возможность получить по заключенному между сторонами договору те услуги, на которые она рассчитывала, и, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, то определить конкретный перечень услуг не представляется возможно.

При этом конкретный срок оказания указанных услуг сторонами не согласовывался, какой-либо график звонков, встречных исполнений и иных действий, со стороны заказчика, которыми договор мог бы обуславливать возможность или невозможность исполнения ответчиком своих обязательств не согласовывалось. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в таком случае существенные условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами, а предоставленные ответчиком услуги не могут быть верифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых услуга такого рода обычно предоставляется. 

При этом ответчик ИП ФИО4 не доказала и не описала какова стоимость конкретной услуги, за которые по договору она приняла денежные средства от истца.

Ответчиком представлено типовое предложение услуг «наставничества» с пользователем «Аня премиум», в котором указано, что в объем услуг входит: доступ к информационному каналу с уроками; дневник состояния; обратная связь на сторис 5 дней в неделю; домашние задания с проверкой; 6 личных созвонов раз в неделю (+2 доп. без ограничения срока действия); возможность задать любой вопрос в любое время; доступ к урокам, чатам и дневнику. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на информационном канале с уроками размещены видеозаписи о том, как создавать контент в социальных сетях, в том числе в социальной сети Instagram.

Между тем, Американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальной сети Instagram, включена в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (https://minjust.gov.ru/ru/documents/7822/), в связи с чем оказание данных услуг заведомо для сторон является неисполнимым условием договора.

Кроме того, ответчиком никаких документов по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг представлено не было, равно как и не было представлено ни одного доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на достижение целей, для которых заключался Договор, не представлены отчеты о проделанной работе, таким образом, вид и объем услуг, согласно условиям договора, ответчиком истцу не оказан. 

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов по договору ответчиком суду также не представлено.

Поскольку ответчик ИП ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт исполнения договора на оказание услуг, ФИО3 вправе отказаться от договора, потребовать его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора о возмездном оказании услуг, а именно: не исполнен предмет договора в виде оказания должного объема возмездных услуг, и до настоящего времени истец не достиг цели, для которой был заключен договор, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 143 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии разработан общероссийский классификатор занятий, принятый и введеный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) далее «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий».

Общероссийский классификатор предназначен для проведения статистических обследований распределения населения по видам занятий, организации статистического учета в целях осуществления эффективной политики занятости, выполнения аналитических исследований и сопоставлений, в том числе международных. Объектами классификации в ОКЗ являются занятия. Под занятием понимается вид трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход. Любое лицо может быть связано с определенным занятием посредством основной работы, выполняемой в настоящее время, второй работы, будущей работы или ранее выполнявшейся работы. К занятиям относится любой вид трудовой деятельности как требующей, так и не требующей специальной подготовки.

Услуги наставничества содержатся в «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» и относятся ко второй группе – специалисты высшего уровня квалификации, которая включает в себя подгруппы, в частности подгруппу 23 – специалисты в области образования.

Так, в разделе «Основная группа 2. Специалисты высшего уровня квалификации» указано, что обязанности специалистов высшего уровня квалификации обычно включают, в том числе осуществление духовного наставничества.

В подгруппе 23 «Специалисты в области образования» также указано, что задачи, выполняемые работниками данной подгруппы, обычно включают: проведение занятий, курсов и наставничество на каком-либо образовательном уровне для образовательных или профессиональных целей.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 7 и статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников, но во всяком случае при наличии соответствующей лицензии.

Между тем, принимая на себя обязательства по оказанию образовательных услуг – услуг наставничества, требующих как соответствующей лицензии, так и профильного образования, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на оказание образовательных услуг.

Учитывая, что истец отказалась от услуг ИП ФИО4 и договор считается расторгнутым, то оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО4 истцу причинен моральный вред, поскольку в рамках спорных правоотношений ФИО3 выступает в качестве потребителя услуг, которые ей со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, оказаны ненадлежащим образом. 

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с неё в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 76 947, 50 руб. (143 000 + 10 000) /2). 

Довод ответчика о не применимости к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что истцом приобреталась услуга в целях предпринимательской деятельности, не нашли своего объективного подтверждения. Наличие у истца ФИО3 статуса самозанятой само по себе не является бесспорным доказательством того, что услуга приобреталась ею для предпринимательской деятельности.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. 

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 316 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 143 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 947,50 рублей, а всего взыскать 230 842,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 16 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков