Дело № 22-452/2020

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Амирасланова Р.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Амирасланова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору Октябрьского района г. Тамбова. Этим же постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Амирасланов Р.С. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд преждевременно и необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, как именно прокуратура пыталась уведомить ФИО1 о необходимости получить обвинительное заключение, в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2020 г., ФИО1 уведомлялся судебной повесткой по последнему известному месту нахождения, однако повестка в суд не вернулась. По месту регистрации ФИО5 не уведомлялся. Считает, что уведомление подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания нельзя признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что 14.02.2020 г. подсудимый приводом не доставлен, вместе с тем, рапорт сотрудника ОУПДС не может служить надлежащим источником информации, так как люди, предоставившие указанную в рапорте информацию, не пожелали подтвердить достоверность данной информации, в том числе своими подписями и объяснениями. Указывает, что в материалах дела не имеется информации о том, направлялась ли судом повестка ФИО1 по местам его регистрации и жительства. Отмечает, что основания объявления в розыск ФИО1 Советским районным судом г. Тамбова в суде первой инстанции не исследовались, отношения к рассматриваемому уголовному делу они не имеют. Указывает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Амирасланов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда изменить, уточнить его вводную часть указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.10.2018 г. в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Имеющееся в представленном материале обвинительное заключение содержит сведения в достаточной степени свидетельствующие о причастности ФИО1 к данному преступлению. Оценка всем доказательствам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

По настоящему уголовному делу в период предварительного расследования *** в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ***, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следственного органа, в назначенный срок являться по вызовам данного органа, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

30.12.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, направлено заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова в Октябрьский районный суд *** без вручения ФИО1 обвинительного заключения. Из постановления о направлении уголовного дела в суд следует, что для вручения обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 прокуратурой района неоднократно направлялись повестки, а именно 02.12.2019 г., 10.12.2019 г., 18.12.2019 г., в назначенное время для вручения копии обвинительного заключения ФИО1 не явился. О/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО2 неоднократно посещалось место жительства ФИО1 по адресу: ***, 11, с целью его оповещения для получения обвинительного заключения в прокуратуре района, однако согласно рапортам от 11.12.2019 г., 19.12.2019 г. и 27.12.2019 г. ФИО1 длительное время по месту жительства отсутствует. Кроме того, 25.11.2019 г. ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по постановлению Советского районного суда г. Тамбова объявлен в розыск, его местонахождение не установлено (л.м. 2).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.02.2020 г. судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 назначено на 10.02.2020 г., мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 10.02.2020 г. было отложено на 14.02.2020 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО1, при этом заказное письмо, направленное ФИО1 по месту его жительства по адресу: ***, 11, с повесткой о необходимости явки в судебное заседание было возвращено в суд (л.м. 8), об уважительности причин неявки подсудимый в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.02.2020 г. подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в суд для участия в судебном заседании 14.02.2020 г.

Вместе с тем, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 14.02.2020 г., исполнить постановление суда не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства и регистрации (л.м. 7).

Вопреки доводам адвоката оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапорте сведений не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и принято правильное решение об объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 скрылся от суда, что является препятствием производству по делу, при этом постановление суда о приводе его в суд для участия в судебном заседании не было исполнено, поскольку местонахождение его не было установлено. Выводы суда основаны на объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не опровергнутых в ходе апелляционного разбирательства. Кроме того, суд располагал данными о личности ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно представленным материалам, копии обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, тогда как в вводной части постановления указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его вводную часть указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина