Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в Волгограде произошел страховой случай с участием а/м 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. 

<

ДАТА> в СПАО «РЕСО-Гарантия» им были сданы документы для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля 

<

ДАТА>, после чего 

<

ДАТА> произвела выплату страхового возмещения в сумме 218892 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376900 руб. В адрес ответчика была направлена претензий с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков в сумме 157959 руб. Данная претензия была вручена ответчику 

<

ДАТА>, однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, выплаты не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 157959 руб., неустойку на день рассмотрения иска, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., расходы на удостоверение копий документов в сумме 550 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, понесенных истцом расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в рамках прямого возмещения убытков потерпевший вправе предъявить требования к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована) (л.д. 76, 106-110).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>., постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым и 

<

ДАТА> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 218892 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. 

Между тем, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 376900 руб., стоимость оценки составила 10000 руб. 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с досудебной претензии с приложением необходимых документов.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев выше указные документы, отказало в удовлетворении возмещение недоплаченной страховой суммы и понесенных расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается ответом от 

<

ДАТА>.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Волгограда суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА> повреждения «фара передняя левая, дверь передняя левая, наружная ручка двери передней левой, дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний наружный левый, диск колесный задний левый, боковина задняя левая, номерной знак передний, хромированная накладка средняя переднего бампера, передний бампер, хромированная накладка переднего бампера правая, защитная накладка переднего бампера правая, кронштейн крепления переднего бампера, аборбер переднего бампера, УЗ датчик передний наружный правый, декоративное кольцо решетки радиатора правое, фара передняя правая в сборе, накладка порога моста, тяга рычага переднего правового, диск колесный передний правый, масляный поддон ДВС, пламегаситель, теплозащитный экран передний правый, теплозащитный экран средний автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> и наезда на препятствие бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745 Li, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 728401 руб., с учетом износа деталей 396195 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> составляет 547098 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> составляет 170191 руб. 25 коп. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данной позиции корреспондирует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, выплате подлежала разница между стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая – 547098 руб. и стоимостью годных остатков 170191 руб.25 коп.

Указанная разница составляет 376906 руб. 75 коп. 

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 218892 руб., следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 158014,75 руб. (376906,75 -218892).

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме, страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В рамках поданного искового заявления, ФИО1 к взысканию заявлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 157959 руб., что менее установленной судебной экспертизой суммы - 158014,75 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в сумме размере 157959 руб.

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» №97/05/ЭЗ-2017 от 29.05.2017 в размере 10000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает. Несение указанных расходов являлось необходимым условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и реализации права на обращение в суд с иском.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 78979 руб. 50 коп. (157959/2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в рамках заявленных исковых требований согласно расчета истца за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> составляет 63183,06 руб. (157959 руб. х 1 % х 40 дней.).

Вместе с тем, истец просит суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения судом решения. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

ДАТА>.

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 

<

ДАТА>.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 244867 руб. 45 коп. (157959 руб. * 1% * 155) 

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> до 20000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей, 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 550 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, при этом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по удостоверению документов в размере 550 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 30000 рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5259 руб. 18 коп.(3200+((157959+10000+20000)-100000)х2%)+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 157959 руб., неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 550 руб.

В удовлетворении и остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 30000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5259 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -