Дело № 2-3100/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002816-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28.02.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит для целей личного потребления в сумме 650 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 23,45% годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 28.02.2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.09.2020 года в размере 759 519 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 353 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 273 894 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 64 763 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 67 149 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 795 рублей 19 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит для целей личного потребления в сумме 650 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 23,45% годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 28.02.2014 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ПАО Сбербанк 01.06.2020 года обратился с требованием о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет, по состоянию на 04.09.2020 года 759 519 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 353 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 273 894 рубля 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 64 763 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 67 149 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 795 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года в размере 759 519 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 353 711 рублей 53 копейки, просроченные проценты в размере 273 894 рубля 02 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 64 763 рубля 76 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 67 149 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 795 рублей 19 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина