24RS0060-01-2025-000057-75

гражданское дело № 2-287/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием посредством систем видеоконференц-связи ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 31.05.2021 между ООО "НТС" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

13.10.2024 ответчиком в г.Санкт-Петербурге был арендован автомобиль марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак № в период времени с 14 часов 51 минуты по 16 часов 30 минут.

В ходе аренды, ответчиком была произведена передача управления транспортным средством иному лицу, что подтверждается снимком, сделанным дорожной камерой во время нарушения ПДД РФ в 15 часов 53 минуты 13.10.2024, что совпадает с арендой автомобиля ответчика.

Согласно п.8.17 Договора, в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных личного аккаунта третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150000 рублей, а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Таким образом, ответчиком нарушен п.8.17 Договора, в результате чего он обязан выплатить штраф в размере 150000 рублей.

В адрес ответчика 14.01.2025 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 147000 рублей, однако на момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму штрафа в размере 147000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор аренды транспортного средства не нарушала, управление транспортным средством третьему лицу не передавала. Отражает, что автомобилем в момент нарушения ПДД РФ управляет она, все необходимые данные по этому поводу истцу передавала, отправляла и снимки со своим изображением и пояснения по данному поводу, однако истцом данные факты оставлены без внимания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Новые транспортные системы», является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Автомобиль марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, находится во владении истца на основании договора лизинга транспортного средства № от 13.03.2023, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) и ООО «НТС» (лизингополучателем), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

31.05.2021 между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, что следует из карточки клиента.

13.10.2024 ответчиком в г.Санкт-Петербурге был арендован автомобиль марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, в период с 14 часов 51 минуты до 16 часов 30 минут по Московскому времени, длительность аренды составила 1 час 38 минут 56 секунд, что подтверждается детализацией заказа пользователя ФИО1

В силу п.4.3.3. договора аренды ответчик обязан осуществлять управление автомобилем лично. Согласно п.4.5.8 договора аренды ответчику запрещено передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления автомобилем, а также в субаренду.

Согласно п.8.17 договора аренды, в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных личного аккаунта третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150000 рублей, а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Согласно представленным истцом данным, в адрес ООО «НТС» поступила фотография, сделанная системой автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, ввиду превышения скорости, на которой изображен автомобиль марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, на которой имеется отметка даты и времени 13.10.2024 15:33:30 и адрес: 

<

адрес> к 

<

адрес>. Административный штраф, назначенный ООО «НТС» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оплачен ФИО1, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Основываясь на указанной фотографии, истец считает, что во время аренды указанного автомобиля ответчиком была произведена передача управления транспортным средством иному лицу.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, 14.01.2025 ответчику направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 147000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 14.01.2025 с учетом безакцептного списания задолженности, остаток за нарушение п.8.17 договора составлял 147000 рублей, однако требования истца удовлетворены не были.

Ответчиком в адрес истца были представлены фотографии и пояснения о том, что управление транспортным средством третьему лицу не производилось, ответчик самостоятельно управляла автомобилем. 

Однако, ссылаясь на указанную фотографию, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора аренды.

Проанализировав представленные в дело доказательства со стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена фотография с изображением автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, отражающая момент нарушения ПДД РФ. Кроме того, на данной фотографии имеется изображение лиц, находящихся в автомобиле. По мнению истца, за рулем спорного автомобиля находится иное лицо, не допущенное к управлению автомобилем, то есть не ответчик ФИО1, а неизвестный мужчина.

С данными выводами истца суд согласиться не может, поскольку фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), предусмотрена для привлечения лиц к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения. Указанные устройства направлены на фиксацию лишь места и времени совершения административного правонарушения, а так же транспортного средства, а не на фиксацию лиц, находящихся в транспортном средстве.

Кроме того, изображение лиц, находящихся в транспортном средстве марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, на представленном фото, размыто, фотография в увеличенном масштабе не четкая, видны лишь очертания людей.

Более того, ответчиком ФИО1 истцу были представлены фотографии в подтверждение того, что именно ФИО1 находится за рулем спорного автомобиля, с собственным изображением, которые истцом оставлены без разрешения.

При этом, иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи управления транспортным средством марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1 иному лицу, истцом не представлено и материалы дела не содержат, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 условий договора аренды транспортного средства (п.8.17).

Так же, в материалах дела имеется наряд заказ транспортных средств ответчиком ФИО1, из которого следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик активировала поездку на автомобиле в 15 часов 05 минут 13.10.2024, двигалась на нем 1 час 24 минуты 21 секунду, окончив аренду в 16 часов 30 минут того же дня, без отражения остановок, где можно было бы сделать вывод о том, что она могла передать право управления спорным транспортным средством. Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что арендовав спорный автомобиль в указанное время, она передвигалась на нем, не останавливаясь.

Кроме того, в адрес суда, в подтверждение своих доводов, что именно она в тот день находилась в спорном автомобиле и управляла им, ответчиком ФИО1 представлены фотографии с собственным изображением в автомобиле, а так же создана имитация ситуации на дороге, с собранными в хвост волосами и свитере, которые судом принимаются и оцениваются с точки зрения допустимости, поскольку их изображение сличимо с фотографией представленной истцом, соответственно, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 находилась за рулем спорного автомобиля.

Следовательно, суждения истца о том, что в спорном транспортном средстве за рулем находится не ответчик ФИО1, а иное лицо - мужчина, суд отклоняет.

С учетом отсутствия доказательств факта нарушения ФИО1 п.8.17. договора аренды транспортного средства, оснований для взыскания предусмотренных договором аренды транспортного средства без экипажа штрафа с ответчика не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных заявленных требований ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1, то не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года