Дело № 12-659/19-7

10RS0011-01-2019-004899-40

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 11 мая 2019 года в 15 часов 05 минут в районе дома №50 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске нарушил п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку правонарушения не совершал, перешел дорогу вне зоны видимости пешеходного перехода. Кроме того, указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, в салоне патрульного автомобиля, когда он стоял на улице, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, были разъяснены ему после составления протокола об административном правонарушении, право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено. Также обращает внимание суда на то, что в протоколе неверно указано время и место совершения правонарушения, поскольку из видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что переход осуществлен в период времени до 14 час. 50 мин., в рапорте инспектора указано о задержании ФИО1 в 15 час. 00 мин., тогда как в протоколе и постановлении по делу указано время совершения правонарушения 15 час. 05 мин. Место совершения правонарушения 

<

...> в г. Петрозаводске установлено неверно, так как он (Купцов) пересекал проезжую часть ул. Чкалова на перекрестке ул. Чкалова и проезда Партизанского, от дома № 47 к дому № 50 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске. Доводы заявителя в части невидимости знака «Пешеходный переход» с места, где им был осуществлен переход, должностным лицом не проверены. Полагает, что видимость дорожного знака была ограничена в месте прохода в силу значительного расстояния более 150 м, а также видимость знаков была закрыта для обзора припаркованными вдоль дороги транспортными средствами. Кроме того, считает, что вынесенное постановление вопреки требованиям КоАП РФ не содержит мотивированное решение по делу. Вопрос о малозначительности допущенного нарушения не выяснялся при вынесении постановления. Наказание назначено в виде штрафа, тогда как санкцией статьи предусмотрено предупреждение. Решение об определении вида наказания не мотивировано. Считает, что достаточные доказательства его вины во вменяемом правонарушении отсутствуют, при этом, сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 доводы жалобы не признал, пояснив, что дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, были видны с того места, откуда Купцов начинал переход. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11 мая 2019 года примерно в 15 часов 05 минут около дома №50 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске нарушил п.4.3 ПДД РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора, данными в судебном заседании, которые системно и последовательно согласуются с содержанием протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и являлся очевидцем произошедшего, в постановлении, протоколе, в ходе судебного заседания, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлено. 

Доводы заявителя в части отсутствия в зоне видимости пешеходного перехода судьей не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, и оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты. Согласно совокупности представленных доказательств Купцов пересек проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Достаточных оснований полагать иные обстоятельства у судьи не имеется, судье не представлено. 

Таким образом, судья с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ полагает, что при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, поскольку установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Все ходатайства, заявленные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела разрешены, должностным лицом вынесены определения. Указание в протоколе и постановлении по делу времени, места совершения правонарушения 15 час. 05 мин. у дома № 50 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске, при том, что в рапорте инспектора ДПС указано о задержании ФИО1 в 15 час., а также при указании иного времени на имеющихся видеозаписях, о порочности протокола об административном правонарушении и незаконности вынесенного постановления не свидетельствует, поскольку данные о времени незначительно различаются между собой ввиду различия самих источников данных. В связи с этим, с учетом также того, что при установлении времени совершения правонарушения допустимо установление примерного времени совершения правонарушения, указанное обстоятельство не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, влекущим за собой отмену постановления и прекращение производства по делу. Основания полагать, что Купцов осуществил переход не у дома № 50 ул. Чкалова в г. Петрозаводске, у судьи отсутствуют. 

Достаточных оснований полагать, что ФИО1 не разъяснены процессуальные права, не имеется, поскольку из представленных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что права ему разъяснены при составлении протокола, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Составление должностным лицом протокола в салоне патрульного автомобиля в то время, когда Купцов находился рядом с патрульным автомобилем, о составлении последнего в отсутствие заявителя не свидетельствует. Таким образом, оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу не имеется. То обстоятельства, что инспектор воспринимал то, что разъяснил права лицу, привлекаемому к ответственности, после составления протокола, не является достаточным основанием полагать, что он не разъяснил их при составлении протокола. Данный вывод основан на том, что из представленных доказательств следует, что в момент разъяснения ФИО1 прав протокол об административном правонарушении не был составлен.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части судья полагает необоснованными. 

Вместе с тем, полагаю, что постановление в части наложения административного взыскания подлежит изменению.

Санкция указанной нормы закона предусматривает предупреждение или штраф. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа, не учтено, что Купцов ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельств, препятствующих назначению наказанию в виде предупреждения (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) из постановления не следует, судьей не установлено. Кроме того, инспектором не учтено то обстоятельство, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, что следует отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, установленного смягчающего обстоятельства, нахожу возможным изменить вид наказания на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Н.Е.Деготь