Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22К-4997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

адвоката Афанасьева П.Б.,

подозреваемой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. в интересах подозреваемой Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым

Б., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемой Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Б. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. в защиту подозреваемой Б., ссылаясь на положения действующего законодательства, ставит вопрос об отмене судебного решения, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ее подзащитной более мягкой меры пресечения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях, что противоречит закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности. По мнению адвоката, возможность побега должна оцениваться на основании обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие возможности и намерения скрыться от правосудия. Обращает внимание на данные о личности Б., которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет место постоянного жительства на территории Кунгурского района Пермского края, дала признательные показания, при этом отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, сама по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Просит изменить Б. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что она не намерена скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеет место регистрации, по которому обязуется проживать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Захарова Ю.В. считает постановление в отношении Б. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Михайловой Т.Ю. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства. Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрен.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последняя подозревается, но и в совокупности с данными о ее личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет. Кроме того, с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается Б., суд обоснованно исходил из того, что она представляет угрозу интересам потерпевшего К2., поскольку они фактически находятся в брачных отношениях и проживают совместно.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания подозреваемой Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из данных о личности Б., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение подозреваемой, а также будет являться достаточной гарантией того, что она не скроется от следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные сведения о личности Б., в том числе наличие у нее места регистрации и жительства, сами по себе не являются безусловным основанием для избрания ей иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Одних лишь заверений подозреваемой об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными в данном случае недостаточно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении подозреваемой Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись