Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 01.06.2017 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.04.2017 года ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям:

мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела

Мировой судья, при вынесении постановления о назначении административного наказания в обосновании своего решения изменил содержание его показаний, что в свою очередь привело к необоснованному выводу о его виновности.

Вместе с тем, он неоднократно заявлял, что его неявка на регистрацию в ОП-22 по адресу: 

<

адрес> была вызвана объективными причинами, а именно: 11.04.2017 года находясь дома, у него случился эпилептический приступ, после которого он находился в тяжелом болезненном состоянии и не смог добраться до отдела полиции. Его мама могла подтвердить данное обстоятельство однако судья отказался допросить ее в судебное заседании, вместе с тем 13.04.2017 после того как он кое-как добрался до суда, приступ повторился и он был увезен из зала суда на скорой помощи,

В период с 27.02.2017 по 21.03.2017 года он был экстренно госпитализирован и в результате возникшей реакции на антибиотики был выписан на стационарное лечение, куда проходил до 09.04.2017 года, так как лечение не принесло должных результатов, со мной и случились эпилептические приступы (медицинские справки прилагаю).

Нарушение от 16.11.2016 года также не может быть учтено, и не образует в его действиях состава правонарушения, предусмотренного cт.19.24 КоАП РФ, поскольку данное нарушение было допущено также по уважительной причине и по независящим от него обстоятельствам, так согласно медицинской справке, с 16.11.2016 по 17.11.2016 года он проходил процедуру, направленную на обследование головного мозга - ЭЭГ-мониторинг и в период с 19:00 часов 16.11.2016 года до 08:00 часов 17.11.2016 года находился в больнице на этом обследовании в спящем состоянии, в связи с чем, и не находился дома, кроме того его мамой были предприняты меры к извещению сотрудника полиции, который следит за его поведением по административному надзору, о том, что в данные дни он будет находится на обследовании.

Суд при наличии указанных обстоятельств, не заслушал в судебном заседании показания свидетеля (его мамы), которая могла бы подтвердить фактические обстоятельства по делу, которые при составлении протоколов были искажены, что привело к принятию постановления, не основанного на реальных событиях.

Таким образом, мировым судьей не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения и опровергающих его показания и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах деда

Кроме того, судом назначено наказание не основанное на законе и не отвечающее принципам справедливости.

Так санкция статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ либо в виде административного ареста, однако мировым судьей незаконно назначено наказание именно в виде административного ареста.

В то время как, согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и не может применяться к инвалидам 1 и II групп.

Его случай никак не может быть признан исключительным, поскольку нарушения были вызваны объективными причинами, кроме того, он, по сути, являюсь инвалидом, им сданы документы на установление инвалидности.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста» установлен перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста. Согласно данному перечню, отбыванию административного ареста препятствуют эпилепсия, эпилептический статус.

Более того, по действующему законодательству на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания или состояния здоровья), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено или прекращено. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста»).

Таким образом, даже при признании его виновным, наказание в виде административного ареста ему назначено быть не может и исполнение данного постановления должно быть прекращено.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое решение (ст. 15КсАП РФ).

При этом «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей (ст. 24.4 КоАП РФ).

Суд принимает меры к извещению лиц, их приводу, направлению запросов и поручений, направленные на получение доказательств по делу об административном правонарушении (ст.ст. 25.15,26.9, 27.15 КоАП РФ).

На протяжении всего производства по данному административному делу он пояснял, что он не явился на регистрации и не находился дома по независящим от него обстоятельствам и что этот факт может подтвердить свидетели, которые находились совместно с ним в дни нарушения (его мама и знакомая его семьи). При этом им было заявлено ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание.

Не принимая во внимание приведенные им доводы, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей безоснователен.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства является нарушением права предоставлять доказательства как и, в целом, права на защиту.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при отсутствии события об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме,пояснив, что считают вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, и просил суд, в случае несогласия с его доводами, с учётом его плохого состояния здоровья, заменить назначенное наказание в виде 10 суток ареста на обязательные работы, который обязуется отбыть в полном объёме.

Судья, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи выразил свое согласие; копией решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет в виде обязательства являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и административные ограничения, регистрационным листом поднадзорного лица, справкой осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, данными об административных правонарушениях совершенных ФИО1 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, вместе с тем, избранное ФИО1 наказание в виде 10 суток ареста и соответствует пределам санкции статьи, но суд, с учётом состояния здоровья ФИО1, что подтверждено медицинскими документами, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что имеются основания для избрания другого вида наказания в виде обязательных работ в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 13.04.2017 годав отношении ФИО1 - изменить, назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком 20 часов, а апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.