Дело № 2-490/2023

23RS0037-01-2022-007471-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ООО УК Пик-Комфорт ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплит-систем, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, с учетом дополнений оснований иска, обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже сплит-систем, взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> чувствует невыносимые шумы и вибрации от соседских сплит-систем, находящихся на фасаде здания по адресу 

<

адрес>, которые приводят к нарушению здоровья, учащенному сердцебиению, раздражительности, запускается моторика не позволяющая прилечь, кожа покрывается жиром и становится холодно, ухудшается концентрация и запоминание, увеличивается потребление воды. Вибрации расходятся по всей квартире и при закрытых двух окон и дверях и чувствуются даже в ванной. По информации полученной от управляющей компании техдокументации по установке сплит-систем нет, разрешений у собственников, нет. Считает, что установка сплит-систем сопряжена с разрушением несущей стены, что недопустимо. Его обращения в различные органы положительного результата не принесли. Полагает, что ответчиком нарушены нормы жилищного кодекса, гражданского кодекса, ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ГОСТы и СанПины, Конституция РФ. Конденсат от трубки капает на головы. Просит суд обязать ответчика демонтировать все сплит-системы с фасада здания, в том числе на балконах и устранить нарушения, фасад привести в первоначальное состояние до установки сплит-систем, находящихся по адресу 

<

адрес>. Сроки установить судом. Взыскать с ответчика судебные расходы 3000рублей, взыскать компенсацию морального вреда сумму назначить судом.

В судебном заседании истец требования поддержал и суду пояснил, что не является собственником 

<

адрес>, а только проживает в ней. На фасаде установлены сплит-системы не только ответчиком. Полгода выяснял откуда идет шум и вибрации и путем визуального наблюдения определил в качестве источника сплит-системы ответчика. После судебного спора он их модернизировал, следовательно признал нарушение. При обследовании квартиры управляющей компании к ним никто в согласованное время не пришел. Просил иск удовлетворить, намерен так же обращаться к другим собственникам. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что сплит-системы установлены без нарушений, шумов и вибраций не издают. Собственники 

<

адрес> нему никогда не обращались, или другие соседи. Когда летом открываешь окно от всех выносных блоков на фасаде идет шум, при закрытых окнах его не слышно. Видел угрожающие записки на доске объявлений и сообщения по ватсапу. Не знал, кто это пишет. 

Представитель третьего лица полагает иск не подлежащим удовлетворению. суду пояснил что по поручению суда проводили проверку наличия шумов от работающих кондиционеров ответчика, нарушений работы не обнаружили. Провести проверку наличия вибраций по месту жительства истца не смогли, так как их не допустили в квартиру, на звонки не открыли. Никаких жалоб от других жильцов, не поступало. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. Совместно с ним в квартире проживают ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу 

<

адрес> являются: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО7.

Собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН является ФИО2.

Из предоставленной расписки ИП ФИО8 следует, что в 2012 году им были установлены две сплит-системы по адресу 

<

адрес>, при установке были использованы кронштейны НС-1037368, дюбель распорный полипропиленовый 00005651, шуруп-глухарь 8х180х500, шайба М8 усиленная DIN9021. 

Управление МКД по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК ПИК-Комфорт.

ФИО6, обращаясь в суд с иском к ответчику указал на нарушение его жилищных прав, вызванных шумами и вибрациями от сплит-систем, установленных на фасаде МКД № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ухудшением здоровья по этой причине, а так же нарушением отвода конденсата.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ИП ФИО9, установка наружных блоков кондиционеров на фасадной стене дома по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям технических характеристик относящихся к данному виду работ. Установка наружных блоков кондиционеров на фасадной стене дома по адресу 

<

адрес> не привела к уменьшению несущей способности стенды дома или иным ухудшениям технически и прочностных свойств фасадной стены дома. Установка наружных блоков кондиционеров на фасадной стене дома по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям технических нормативов относящихся к данному виду работ, не привела к уменьшению несущей способности фасадной стены дома и иным ухудшениям технических и прочностных свойств фасадной стены дома, производство ремонтных либо восстановительных мероприятий не требуется. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Заключение не противоречит и предоставленному Акту ООО ПИК-Комфорт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> кондиционеры работают в штатном режиме, посторонних шумов нет, установлены согласно правил монтажа сплит-системы. 

Статья 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе фасады.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В отношении решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен специальный порядок, а именно решение вопросов путем проведения общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из предоставленного суду Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано размещение ранее установленных наружных блоков кондиционеров жилых и нежилых помещений в доме на фасаде многоквартирного дома.

Доводы истца о нарушении его состояния здоровья в результате работы кондиционеров в квартире ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Доводы о нарушении отвода конденсата и как следствие попадания капель на голову опровергаются официальной информацией управляющей компании об отсутствии пешеходной зоны в границах отмостки МКД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие аналогичных претензий и требований к иным собственникам помещений в доме, разместившим внешние блоки своих кондиционеров на внешней стене многоквартирного дома, наличие кондиционера и в квартире, в которой проживает истец, что не согласуются с принципом добросовестного поведения, наличие протокола общего собрания МКД согласовавших ранее установленных выносных блоков кондиционеров, заключения эксперта указавшего отсутствие нарушений при установке кондиционеров в квартире ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Так же не подлежат удовлетворению требования истца возмещении морального вреда, поскольку судом его причинение или нарушение личных не имущественных прав истца со стороны ответчика, не установлено. 

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Схудобенова М.А.

мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.

оригинал судебного акта находится 

в материалах дела № 2-490/2023 УИД23RS0037-01-2022-007471-78