УИД 77RS0002-02-2024-013299-56

Дело № 2а-286/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/25 по административному исковому заявлению ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», в лице управляющего ФИО1 к ГУФССП по адрес, Заместителю начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организацией ГУФССП по адрес ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», в лице управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2024 года в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес адрес, расположенного по адресу: адрес, направлен оригинал исполнительного документа № 2.1-85/2024 от 26.01.2024, а также заявление о производстве удержаний из заработной платы должника, фио, паспортные данные. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция получена АО «РТ - Охрана» 04 апреля 2024 года. По состоянию на 08.07.2024 год денежные средства в счет погашения задолженности фио в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» не поступали. Также административный истец не располагает информацией о причинах неисполнения адрес требований исполнительного документа. 08 июня 2024 года в связи с данным фактом, в адрес ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес посредством Портала государственных услуг (вх. № 4179327622) направлено заявление о привлечении адрес к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 28 июня 2024 года административным истцом получен ответ из ГУФССП по адрес, однако запрашиваемая информация и документы не предоставлены из службы судебных приставов. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать не законным бездействие заместителя начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организацией ГУФССП по адрес ФИО2, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных п.п. 3,16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в виде проверки адрес, на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника, фио, паспортные данные; признать не законным бездействие заместителя начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по адрес ФИО2, выразившееся в не проведении проверки адрес на предмет наличия в их действиях/бездействии признаков правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на предмет наличия в их действиях/бездействии признаков правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать должностное лицо ГУФССП по адрес провести проверку адрес на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника, фио, паспортные данные; обязать должностное лицо ГУФССП по адрес провести проверку адрес на предмет наличия в их действиях/бездействии признаков правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», в лице управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП по адрес, Заместитель начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по адрес ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

адрес «РТ-Охрана», ОСП пор адрес № 1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2.1-85/2024 от 26 января 2024 по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с должника фио задолженности по договору займа.

28 июня 2024 года на № 4179327622 от 08.06.2024 в адрес управляющего ФИО1 ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организацией ГУФССП по адрес ФИО2 направлен ответ на обращение, зарегистрированное в ФССП России 28.06.2024 под номером 77000/24/0000.

29.08.2024 в отдел судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП по адрес поступило заявление ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» о привлечении адрес к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

29 августа 2024 года в адрес административного истца направлен ответ, который согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (ШПИ № 12771901374198) получен 29 октября 2024 года.

11 октября 2024 в адрес направлен запрос о предоставлении информации. адрес «РТ-Охрана» согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (ШПИ № 12771901374211) получен 23 октября 2024 года.

20 февраля 2025 от ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» поступило повторное заявление о привлечении адрес к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

27 февраля 2025 в адрес направлено уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Данное уведомление согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (ШПИ № 12771905386326) получен 12 марта 2025 года.

19 марта 2025 в адрес административного истца направлен ответ, который согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (ШПИ № 12771906359343) получен 08.04.2025 года.

19 марта 2025 в адрес направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России (ШПИ № 12771906402742) получен 25 марта 2025 года.

Судебным приставом-исполнителем получено объяснение представителя адрес из которого следует, что взыскание денежных средств с должника фио не производилось, в связи с тем, что указанный исполнительный документ серии ВС № 2.1-85/2024 от 26.01.2024 не поступал, информацией и его местонахождении не располагает.

адрес «РТ-Охрана» допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении исполнительного документа.

28 марта 2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП по адрес в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 адрес назначен штраф в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, требования административного истца о признании не законным бездействие заместителя начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организацией ГУФССП по адрес ФИО2, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных п.п. 3,16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в виде проверки адрес, на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника, фио, паспортные данные; признании не законным бездействие заместителя начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по адрес ФИО2, выразившееся в не проведении проверки адрес на предмет наличия в их действиях/бездействии признаков правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на предмет наличия в их действиях/бездействии признаков правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании должностное лицо ГУФССП по адрес провести проверку адрес на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника, фио, паспортные данные; обязании должностное лицо ГУФССП по адрес провести проверку адрес на предмет наличия в их действиях/бездействии признаков правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании бездействия должностного лица незаконными, в удовлетворении которых судом отказано. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые в порядке г. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд не усматривает наличие совокупности таких условий, и нарушение прав административного истца в оспариваемой части, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», в лице управляющего ФИО1 к ГУФССП по адрес, Заместителю начальника Отдела по работе с обращениями граждан и организацией ГУФССП по адрес ФИО2 о признании незаконным бездействие устранить нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.