№ 2-3951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], со страховой суммой в 976 000 рублей 00 копеек и франшизой в размере 10 000 рублей 00 копеек на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в подтверждение кто выдан полис серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 105 701 рубль 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] [ адрес ], в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило повреждения, что является страховым случаем. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

В ответ на обращение Истца с заявлением о наступлении страхового случая Ответчик:

[ 00.00.0000 ] организовал осмотр застрахованного ТС;

[ 00.00.0000 ] принял все необходимые для выплат документы;

[ 00.00.0000 ] выдал направление на ремонт застрахованного ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим реестром документов, направлением на ремонт.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства составляет 1 142 295 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 332 000 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования; 105 701 рубль 00 копеек в счет выплаты неустойки за период с 29 сентября по [ 00.00.0000 ] ; 10 000 рублей 00 копеек в счет выплаты компенсации морального вреда; 137 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг связи; 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст.333 ГК, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его недопустимо.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], со страховой суммой в 976 000 рублей 00 копеек и франшизой в размере 10 000 рублей 00 копеек на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в подтверждение кто выдан полис серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 105 701 рубль 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в ОП [ № ] У МВД России по г. 14. Новгороду поступило заявление ФИО2, по факту повреждения автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак [ № ]

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что в собственности его жены-

ФИО1 находится автомобиль марки «Ниссан Жук». [ 00.00.0000 ] . около 02ч. гр. ФИО2, вышеуказанный автомобиль припарковал у [ адрес ]. Подойдя через некоторое время к автомобилю, он обнаружил разбито переднее левое стекло. Порядок в салоне автомобиля нарушен, отсутствует пакет с бумагами, которые не представляют материальной ценности. В ходе визуального осмотра салона автомобиля гр. ФИО2 обнаружил повреждения. 

Постановлением ст.УУП ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано. 

Из указанного постановления следует, что протоколом осмотра место происшествия установлено, что на капоте автомобиля красной краской написано нецензурное слово, царапины и сколы па 4-х дисках, сколы на передней левой арке, вмятины на капоте, оторван госномер, с планкой спереди, разбиты два верхних передних фонаря, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на переднем и заднем бампере, трещины и повреждения на обеих передних фарах ближнего света, вмятины на четырех дверях с повреждением ЛКП, многочисленные вмятины и сколы, царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, многочисленные вмятины и сколы с повреждением ЛКП на обоих задних крыльях а\м, вмятина на переднем левом крыле, царапины с поврежден нем ЛКП на передних и боковых порогах, две вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на крыше багажника, вмятина на выхлопной трубе, царапина на заднем левом стекле, разбито переднее левое стекло, царапина на лобовом стекле, в салоне а\м осколки стекла по всему салону а\м, а также, затяжки на всех чехлах передних и задних сидений, царапины на обивке передних и задних дверей, царапины на панели приборов, на щитке приборов, магнитоле, панели управления климатом, рулевом колесе и подушки безопасности. Кто мог совершить данные действия гр. ФИО3 не известно, никого не подозревает. Автомобиль застрахован по системе КАСКО в страховой компании «Росгосстрах». В полицию обратился для фиксации повреждений.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 11 договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

[ 00.00.0000 ] организовал осмотр застрахованного ТС.

[ 00.00.0000 ] Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт застрахованного ТС

Согласно заключению «ТЕХНЭКСПРО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Juke roc. Per. [ № ] составляет 568 476,00 рублей.

В соответствие с п.2.19 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ] в действующей редакции, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 13.4 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ] по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

С учетом указанных Правил, страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 389 000,00 рублей 976 000,00 рублей- 577 000,00 (годные остатки) -10 000,00 (франшиза), что подтверждается ПП [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой, рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke г/н [ № ], на дату ДТП определяется равной 855240,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Nissan Juke г/н [ № ], на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, определяется равной 1 086 016,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Juke, г/н [ № ] момент ДТП, составляет 245070,00 рублей.

Судом был опрошен эксперт, который пояснил, что каталожные номера соответствуют нормам завода изготовителя. Расчет производился по лицензионной программе. Коэффициент 0,95 применять не обязательно. Данные о ценах по Нижегородской области не применялись, поскольку на дату ДТП сведения о ценах по Нижегородской области отсутствовали.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 332 000 рублей (976 000 -245 070 -389 000 – 10 000).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 105 701 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено Истцу после обращения в суд, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, размер штрафа составляет 170 000 рублей (332 000+1000+7000/2).

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оценки в размере 28 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование о взыскании расходов на оценку в размере 28 000 рублей, при средней стоимость экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в 6000-7000 рублей и определении УТС в 2000-4000 рублей, является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, суд взыскивает стоимость оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы - 137,50 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в размере 6520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 332 000 рублей, неустойку за период с 29 сентября по [ 00.00.0000 ] в размере 7 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, моральный вред 1000, почтовые расходы - 137,50 рублей, стоимость оценки – 10 000 рублей, 

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости оценки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в размере 6520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева