Административное дело № 2а-340/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000397-86

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный номер № (подтверждается договором купли-продажи и страховым полисом № АО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ).

После подписания договора продавец передал ФИО1 автомобиль Х, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенной записью о смена собственника, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи с брелком автозапуска и сигнализации автомобиля.

Однако в десятидневный срок после покупки автомобиля он не перерегистрировалТС в ГИБДД в связи отсутствием страхового полиса ОСАГО. А для заключения договора страхования он должен был пройти технический осмотр автомобиля, что было невозможно, так как приобретенный автомобиль имел технические повреждения и до ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госавтоинспекции административный истец узнал, что автомобиль Х, государственный регистрационный номер № судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении бывшего собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ не являясь стороной исполнительного производства, обратился к старшему судебному приставу ФИО5 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Считает, что спор о гражданских правах относительно транспортного средства Х, государственный регистрационный номер № между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 отсутствует, следовательно, административный истец не может быть лишен возможности требовать отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности по исполнительному производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный номер №

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражение в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ФИО2 рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Из подразделения ГИБДД были поли получены сведения о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Из документов приложенных заявителем следует, что о постановление о запрете на регистрационные действия он узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель не обжалует уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не просит восстановить срок на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, так как указывает, что о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте административного иска указал, что о нарушенном праве узнал на сайте Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель ссылается на невозможность перерегистрации ТС в виду необходимости предоставить страховой полис ОСАГО и пройти технический осмотр ТС. Техосмотр не смог пройти в виду нахождения ТС на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, при этом прикладывает страховой полис оформленный ДД.ММ.ГГГГ. Передача ТС никакими отдельными документами не заверена (акт приема-передачи имущества, запись в ПТС, удостоверенная нотариусом, может быть внесена в любой момент). При этом заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке ГПК РФ, а именно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать административному истцу в удовлетворении административного истца по основаниях указанных в возражениях, считает, что ответчик должен обратиться с данными требованиями в порядке ГПК РФ.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представлено.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (л.д. 48).

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст.227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Марьяновским районным судом Омской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>. в валюте по 

<

данные изъяты>: № в отношении должника ФИО4. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 30-33, 53).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ) у ФИО4

Согласно поступившим из ГИБДД МВД России ответам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: легковые автомобили Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный номер № легковые автомобили купе №; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № Дата актуальности сведений последних сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. д. 41).

В административном иске ФИО1 указывает, что автотранспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационных действий, принадлежало ему, в связи чем, принятые судебный приставом-исполнителем меры в отношении автомобиля Х нарушило права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО5 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Х, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 отказал в удовлетворении данного заявления, так как полномочия заявителя не подтверждены в связи с отсутствием изменений регистрационных данных ТС в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.. Данный отказ административным истцом не оспаривается. 

Оценивая представленные документы, суд считает возможным согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя, указанных в возражениях, поскольку из представленных административным истцом документов невозможно доподлинно установить, что автотранспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный номер № приобретено истцом именно ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 продолжительное время не предпринимал действия по изменению регистрационных данных ТС в ГИБДД в связи с изменением собственника (более ДД.ММ.ГГГГ), в свидетельстве о регистрации ТС собственником до настоящего времени указана ФИО4, нотариус заверил ПТС только ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ), а страховой полис ОСАГО № получен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло административному истцу обратиться в ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ, но административным истцом никаких действий по регистрации ТС ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Суду не представлены достоверные сведения о периоде проведенных ремонтных работ Х (договор о проведении ремонтных работ, сроки работ), дате проведенного техосмотра ТС для получения страхового полиса по договору ОСАГО.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (пункт 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованием законодательства, отказ старшего судебного пристава об отмене запрета на регистрационные действия административным истцом не оспаривается, т.о. совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренного ст. 227 КАС РФ, не установлена.

Из существа и содержания поступившего административного искового заявления следует, что фактически административным истцом ставится вопрос о разрешении спора о праве на имущество, а при рассмотрении настоящего административного искового заявления разрешение подобных требований недопустимо.

Кроме того, суд указывает на следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный ответчик в возражениях на административный иск указал, что ФИО1 пропустил срок на обжалование. Как следует из уточненных административных исковых требований, данные возражения доведены до административного истца, однако уважительных причин, при наличии которых пропущен срок для обращения в суд административным истцом не представлено. 

Из материалов дела следует, что административный истец об обжалуемом постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП ГУФССП по Омской области дан ответ об отказе в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять со следующего дня от даты отказа начальником отделения отменить обжалуемое постановление, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд общей юрисдикции административный истец с настоящим административным иском обратился по почте только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока обжалования (последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.