УИД 61RS0007-01-2020-005028-61

Дело № 2-3862/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске указывает о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.04.2013 г. №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 12.04.2013 г. – 100 000,00 рублей, с 25.12.2014 г. – 94 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. 

Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик принял обязательство ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. 

Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на 25.08.2020 года образовалась задолженность в размере 81 118,39 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 118,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633,55 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не направлен, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени, месте рассмотрения дела, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. Ответчик извещен в порядке ст.113 ГПК РФ телефонограммой, о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.04.2013 г. №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 12.04.2013 г. – 100 000,00 рублей, с 25.12.2014 г. – 94 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. 

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежным средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик принял обязательство ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. 

Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 25.08.2020 года образовалась задолженность в размере 81 118,39 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. 

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк произвел расчет неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. 

Ответчик при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его подписью в разделе «О дополнительных услугах» заявления. На основании чего банком предъявлено ко взысканию отдельное вознаграждение (комиссия) наряду с процентами за пользование кредитом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, на 25.08.2020 г. задолженность ответчика по договору № от 12.04.2013 г. составляет 81 118,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 70 124,39 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 994 рублей; сумма штрафов – 8 000 рублей.

Размер задолженности ответчик не оспаривает. 

Расчет задолженности истца, соответствует условиям договора и закону, не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным признать расчет достоверным и относимым доказательством, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», по размещению на счете минимальных платежей в счет погашения задолженности, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине. 

руководствуясь ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 г. в размере 81 118,39 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 124,39 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2 994 рублей; сумма штрафов – 8 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633,55 рублей, а всего взыскать 83 751,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30 ноября 2020 года.