40RS0001-01-2024-011721-95

Судья Суетина М.В. № 33-3939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-510/2025

18 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 290426 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку за период с 06 июня 2024 года по 19 августа 2025 года в сумме 290426 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 декабря 2023 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1 Ответчик, с которым заключен договор страхования указанного автомобиля, выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 290426 руб., неустойку в размере 87479 руб., штраф в сумме 193952 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в размере 42000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.;

взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14948 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований либо снижении размера неустойки и штрафа, взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03 октября 2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля 1, 2023 года выпуска, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года (далее также Правила), был выдан страховой полис № № сроком действия с 03 октября 2023 года по 02 октября 2024 года.

Страховая премия в размере 87479 руб. уплачена страхователем в полном объеме.

В число застрахованных рисков, в числе прочего, входит дорожное происшествие по вине страхователя.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий, содержащихся в страховом полисе, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая полной гибели, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил.

В период действия договора страхования, 05 декабря 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

08 декабря 2023 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

В тот же день, 08 декабря 2023 года, страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА КОРЦ МКЦ ГК Автошина (ИП ФИО4).

03 мая 2024 года САО «ВСК» уведомило страхователя, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщиком принято решение о проведении выплаты в денежной форме.

15 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что не согласен с размером страхового возмещения в сумме 1624271 руб., просил выплатить страховое возмещение в сумме 1902319 руб. либо организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

03 июня 2024 года страховщик в ответ на претензию от 15 мая 2024 года сообщил, что размер страхового возмещения составит 1624271 руб., отказал в выплате страхового возмещения в большем размере.

04 июня 2024 года страховщик направил в адрес истца сообщение, что сумма страхового возмещения в размере 1624271 руб. направлена истцу почтовым переводом.

Почтовый перевод не был получен адресатом, денежные средства возвращены на расчетный счет САО «ВСК» 19 июля 2024 года.

26 августа 2024 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 06 декабря 2023 года составляла 1624271 руб.

05 сентября 2024 года ФИО1 страховщику предоставил свои банковские реквизиты.

05 сентября 2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 124271 руб., 10 сентября 2024 года – 1500000 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» ФИО8 № от 18 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1664632 руб., с учетом износа – 1648236 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 1914697 руб., с учетом износа – 1896826 руб.

Суд, разрешая дело, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, который поддержал свое заключение, пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него договором обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом суд с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из принципа полного возмещения убытков, определил надлежащее страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия, – в сумме 1914697 руб., взыскал доплату страхового возмещения в сумме 290426 руб. (1 914697 руб. – 1 624 271 руб.)

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 9.2.1.4 Правил страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 9.2.1.6 Правил, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запчастей, либо по иным причинам не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подпунктом 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подпунктом 9.2.5 Правил.

Из пункта 9.2.5 Правил следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик изначально выдал направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе ремонта транспортного средства.

Признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (КОРЦ МКЦ ГК Автошина) 08 декабря 2023 года с указанием максимальной стоимости ремонта – 2794350 руб.

Согласно отметке ИП ФИО4 на направлении (л.д. 30 т. 1) по состоянию на 02 мая 2024 года ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что причиной невыполнения ремонта явилось уклонение страховщика от согласования со СТОА стоимости ремонта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции затруднился дать пояснения, в связи с чем в период с 08 декабря 2023 года по 02 мая 2024 года не только не был начат ремонт застрахованного транспортного средства, но и не были заказаны необходимые для этого запасные части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, ответственным за неисполнение обязанности страховщика по организации ремонта, является ответчик.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.2.1.6 Правил в качестве оснований для замены предусмотренной договором натуральной формы страхового возмещения на денежную, объективно препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого транспортного средства, не установлено.

Как видно из переписки истца и ответчика, 15 мая 2024 года, обращаясь к ответчику с заявлением, истец настаивал на исполнении страховщиком своей обязанности по организации и оплате ремонта либо ставил вопрос о выплате ему денежной суммы, которая причитается СТОА за выполнение такого ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на декабрь 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 1914 697 руб.

Именно эту сумму страховщик, при надлежащем исполнении им своей обязанности по организации ремонта, должен был уплатить на СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, надлежит определить в указанной сумме.

То обстоятельство, что впоследствии стоимость восстановительного ремонта снизилась, не имеет в данном случае юридического значения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем правомерное поведение.

В противном случае, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, истец был бы поставлен в неравное положение с теми страхователями, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Таким доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 июня 2024 года по 19 августа 2025 года, исчислив ее в размере 3% цены страховой услуги, то есть страховой премии 87 479 руб., за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки размером страховой премии.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены и судом по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, суммы основного обязательства, требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с размером законной неустойки не является исключительным обстоятельством для ее уменьшения.

Доводы стороны ответчика о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку им не были предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Из представленной в материалы дела досудебной переписки ответчика с истцом не следует, что истцу предлагалось представить банковские реквизиты.

Кроме того, отсутствие банковских реквизитов не явилось препятствием для перечисления истцу страхового возмещения в неоспариваемой части путем почтового перевода.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, данный почтовый перевод не был им получен в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки связаны с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 290426 руб., то есть в той части, которая не была выплачена страховщиком и после получения банковских реквизитов.

В силу пунктов 10.2, 10.5 Правил страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в течение тридцати рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов.

Из дела видно, что страхователем документы, необходимые для признания случая страховым, были представлены 08 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения сверх неоспариваемой части за период с 06 июня 2024 года по 19 августа 2025 года, то есть за 440 дней, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании неустойки в пределах величины страховой премии – в размере 87 479 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обосновано в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на защиту своего интереса при наступлении страхового случая, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы установленные по делу обстоятельства и могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи