Дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 265 852,48 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 155 733,55 руб.; просроченные проценты 78 068,23 руб.; сумма штрафов 32 050,70 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО1 предъявила встречный иск к акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей. Просит признать недействительными условия договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части, касающихся уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за страховую программу; применить последствия недействительности указанных условий и взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф банк» комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 12 223,80 руб., комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 960 руб., удержанную в нарушение ст. 319 ГК РФ сумму в размере 11 438 руб. 

В обоснование встречного иска указала, что в рамках договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА банком в нарушение статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удерживались указанные комиссии, а также производилось списание денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ. Обязанность уплаты указанных комиссий не предусмотрена законом и ограничило права заемщика, как потребителя. Кроме того, банк не предоставил доказательства перечисления страховой премии страховой организации, поэтому они являются неосновательным обогащением банка.

В судебном заседании 2 ноября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судом объявлялся перерыв до 6 ноября 2018 г.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) банка не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании 2 ноября 2018 г. иск банка не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным во встречном иске. После объявленного судом перерыва в судебном заседании, продолженном 6 ноября 2018 г. участия не принимала, просила рассматривать дело в свое отсутствие по причине нахождения в командировке, представила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» при надлежащем извещении участия в судебное заседание не принял. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» НОМЕР-П от ДАТА предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления-анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор НОМЕР о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в пределах лимита в размере 140 000 рублей (л.д. 22, 23, 24-25, 27-30).

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0 RUR установлена базовая процентная ставка по кредиту: 12,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день. Ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия по операциям за выдачу наличных денег - 2,9% плюс 390 рублей за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги «СМС банк» 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 25).

Согласно оферте ФИО1 обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (со всеми приложениями), размещенные в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифы, с которыми ФИО1 согласилась (л.д. 22).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДАТА, предоставив заемщику ДАТА указанные денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДАТА банком в адрес ФИО1 был подготовлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 265 852 руб. 48 коп. (л.д. 31), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании решения единственного акционера от ДАТА фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

На ДАТА задолженность ответчика перед Банком составляет 265 852,48 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 155 733,55 руб.; просроченные проценты 78 068,23 руб.; сумма штрафов 32 050,70 руб. (л.д. 12, 13-17). 

Указанный размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору, в частности размер процентов, рассчитанный по состоянию на ДАТА из размера основного долга в сумме 140 000 руб.

Однако из расчета банка прослеживается, что просроченная задолженность по основному долгу достигла 155 733,55 руб. (л.д. 13-17), Согласно условиям договора процентная ставка определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа). В соответствии тарифами по кредитной карте беспроцентный период пользования составляет до 55 дней, базовая процентной ставка 12,9% годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день. Указанные условия кредитного договора ответчиком при расчете задолженности по процентам не учтены. 

Поскольку обязательства ответчиком по кредитным договорам не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 265 852,48 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 155 733,55 руб.; просроченные проценты 78 068,23 руб.; сумма штрафов 32 050,70 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер просроченный штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки 32 050,70 руб., исчисленной банком по ДАТА (л.д. 17) относительно общего размера задолженности по основному долгу 155 733,55 руб. и процентам 78 068,23 руб. не является несоразмерным, а также длительный период просрочки исполнения обязательств, составляющий с апреля 2016 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Отказывая в удовлетворении остальных встречных исковых требований Г.Л.А. о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА (дата выдачи кредита - ДАТА) в части, касающиеся уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, применении последствий недействительности указанных условий и взыскании указанных комиссий, а также удержанной в нарушение ст. 319 ГК РФ денежной суммы, и, не принимая во внимание доводы встречного иска о том, что указанные комиссии удерживались в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. 

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является не обязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ответчик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Заключая с банком договор, ответчик действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание банком оспариваемой комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельную услугу, оказываемую банком и востребованную клиентом.

Из имеющейся в материалах дела выписке по счету ФИО1 следует, что списание вышеуказанной комиссии со счета клиента осуществлялось в размере, предусмотренном тарифным планом (2,9% плюс 390 руб. (л.д. 25).

Ввиду того, что списание оспариваемой ответчиком комиссии банк производил на законных основаниях, действуя в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия договора недействительным и взыскания уплаченной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плат или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

Однако в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифный план 1.0, предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (л.д. 25).

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты, следует, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страховой защиты заемщиков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент банка автоматически становится участником данной Программы (л.д. 22).

ФИО1 такого несогласия не выразила, напротив, поручила "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д. 22).

Как следует из письменных пояснений банка в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ДАТА ответчик ФИО1 приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 160,00 рублей в месяц с кредитной карты с согласия ФИО1, полученного в ходе телефонного разговора ДАТА Договорные отношения расторгнуты ДАТА, с этого момента плата не взималась.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании. 

Как следует из содержания страхового сертификата НОМЕР от ДАТА АО «Тинькофф Страхование», данный сертификат удостоверяет факт заключения договора страхования от несчастных случаев в соответствии с «Условиями страхования от несчастных случаев» АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования. Застрахованным лицом (страхователем) является ФИО1, страховая сумма установлена в размере 500 000 руб., страхования премия 160 руб. Строк страхования установлен с ДАТА по ДАТА Страховыми рисками является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы, в результате несчастного случая.

Из содержания страхового сертификата НОМЕР от ДАТА также усматривается, что договор страхования заключается на основании устного заявления Страхователя. Договор страхования вступает в силу с даты, указанной в настоящем сертификате как дата начала срока страхования, при условии уплаты Страхователем страховой премии на расчетный счет Страховщика. В случае неоплаты страховой премии Договор страхования считается не вступившим в силу. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с Застрахованным лицом в срок страхования, определенный данным Страховым сертификатом. При отсутствии заявления Страхователя о прекращении действия договора страхования за 5 (пять) календарных дней до окончания срока Страхования, Договор страхования автоматически продлевается на каждый последующий календарный месяц на тех же условиях. Договор страхования считается продленным с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при условии оплаты Страхователем страховой премии до даты окончания срока страхования.

В соответствии со страховым сертификатом НОМЕР от ДАТА, выпиской по номеру договору НОМЕР ФИО1, ответом банка, период страхования ФИО1 составил с ДАТА по ДАТА Страховая премия по указанному договору уплачена в полном объеме. В настоящее время ФИО1 не является застрахованным лицом по страховому сертификату НОМЕР от ДАТА 

Требование о взыскании с ответчика страховой премии предъявлено со ссылкой на нарушение ответчиком ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведе информации до потребителя устанавливаются Правительством Российскб Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, истец ФИО1 выразила свое волеизъявление на подключение к Программе страховой защиты заемщиков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), указанная дополнительная услуга банком ей была предоставлена, за что в соответствии с условиям договора взималась плата, также с согласия ФИО1 банком уплачивалась страховая премия по страховому сертификату НОМЕР от ДАТА в размере 160 руб. в период страхования заемщика. 

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны истцом самостоятельно.

Сам факт подключения к программе страховой защиты заемщиков не свидетельствует о нарушении прав истца.

Из содержания условий кредитного договора, подписанного ФИО1 не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку ответчик вправе была отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков.

Длительность срока оплаты страховой премии подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Данное право истцом не реализовано.

Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за страхование не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условия договора по уплате комиссии за участие в программе страховой защиты недействительным и взыскания уплаченной комиссии.

Довод встречного иска о неполучении страховой компанией страховой премии опровергается имеющимся в материалах дела ответом АО «Тинькофф Банк», согласно которому банк выполнил агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 160 рублей в месяц период страхования ФИО1 с кредитной карты с ее согласия, полученного в ходе телефонного разговора ДАТА Договорные отношения расторгнуты ДАТА, с этого момента плата не взималась.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не принимает доводы встречного иска о том, что поступающие от ответчицы платежи распределялись банком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ.

Вопреки доводам встречного иска, из материалов дела следует, что поступающие от ФИО1 платежи фактически распределялись, прежде всего, на погашение процентов и основного долга, а в оставшейся части - на погашение штрафных санкций, что не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Тем самым, порядок погашения задолженности по кредиту банка соответствует нормам законодательства, доказательств иного, а также опровергающего расчета, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании удержанной в нарушение ст. 319 ГК РФ суммы в размере 11 438 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5 858,52 руб. (2 929,26 руб. + 2 929,26 руб.) из расчета: 5 200 + ((265 852,48 – 200 000)* 1) / 100 = 5 858,52 (л.д. 3, 4).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 265 852 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 48 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 155 733 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 55 коп.; просроченные проценты 78 068 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 23 коп.; сумма штрафов 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 52 коп.

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Тинькофф страхование» о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части, касающихся уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за страховую программу; применении последствий недействительности указанных условий и взыскании в свою пользу с АО «Тинькофф банк» комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, удержанной в нарушение ст. 319 ГК РФ денежной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий