Дело № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Тээли 08 февраля 2024 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего С.С.С., при секретаре А.А.А., переводчика О.М.Ч., с участием истца О.О.М., прокурора 

<

адрес> Республики Тыва К.Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению О.О.М. в интересах несовершеннолетнего С.Ч.А. к С.Э.А., С.А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.О.М. обратилась в суд с иском к С.Э.А., С.А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование уточненного иска указывает, что 4 июня 2022 года ответчик С.Э.А. в 19 часов 33 минуты на 1003 км автодороги Р-257, управляя автомобилем марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № РУС, нарушив п.п. 11.4 ППД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № под управлением О.М.М.. Собственником транспортного средства Тойота Виста является Г.У.А.. Постановлением 

<

адрес> районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 года С.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.Э.А., а собственником транспортного средства Тойота Ипсум является С.А.М. Автогражданская ответственность Г.У.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственник автомобиля Тойота Ипсум не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП от 04.06.2022 года пассажиру С.Ч.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленные раны лица и нижней челюсти, травматический вывих 21 зуба, рвано-ушибленная рана языка. Сразу после ДТП находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РТ «

<

адрес> ЦКБ» 

<

адрес> с 04.06.2022 года по 08.06.2022 года с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы, ушибленная рана лица. В течение полутора месяца принимал жидкую еду дробленную на блендере, которое сказалось на его физическом здоровье. В результате происшествия ее сыну С.Ч.А. причинены сильные моральные страдания и физическая боль, после ДТП он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, так как у него отслоился язык и вывих 21 зуба, перелом левой ключицы, он в течение месяца не выходил из дома, после ДТП и до настоящего времени не мог нормально спать и принимать еду, так как отслоился язык, нужно было ждать заживление раны на языке. Участковый врач поставила на учет, так как имелись жалобы на частые головные боли и головокружения. После посещения стоматолога, рекомендовали подождать как срастется челюсть до совершеннолетия, так как он еще несовершеннолетний, и сделать имплантат они пока не могут, порекомендовали сделать только после совершеннолетия. Сын до аварии был открытым, активным мальчиком, играл вместе с друзьями, был лидером в классе, но после ДТП замечать, что он стал избегать своих друзей, стал раздражительным, и говорил, что ему не удобно разговаривать в съемных протезах, дикция также изменилась, также стала замечать, что он начал пропускать занятия из-за комплексов по поводу того, что отсутствовал передний зуб, говорил что испытывает дискомфорт перед одноклассниками. Также согласно характеристике выписанной классным руководителем на ученика 9 «г» класса МБОУ СОШ № 

<

адрес> С.Ч.А. в прошлом году летом ребенок попал в аварию. После полученных травм, ребенок в начале учебного года не посещал учебные занятия, стал замкнутым, не участвовал в спортивных мероприятиях, хотя ранее отмечается, что он принимал активное участие в спортивной жизни класса и школы, участвовал во многих соревнованиях муниципального, регионального и межрегионального уровнях, что подтверждается характеристикой классного руководителя М.К.Б. Размер компенсации морального вреда сыну С.Ч.А. оценивает в размере 1000 000 рублей, так как сын С.Ч.А. действительно после ДТП стал раздражительным, замкнутым из-за отсутствия зуб, закомплексованным при разговоре, так как дикция его изменилась после протеза зубов, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, сильные моральные страдания в подростковом возрасте, когда у него меняется мировоззрение. Он и по сей день страдает по поводу зубов, периодически продолжаются головные боли и фобия при езде на автомобиле. В результате ДТП причинен материальный ущерб для приобретения съемного зубного протеза 21 зуба в размере 4500 рублей. После совершения ДТП неоднократно устно обращались к ответчикам, просили рассмотреть возможность возмещения в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчики этого не сделали, никаких попыток к этому не предпринимали. Также понесены судебные расходы для оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Просит взыскать солидарно с С.Э.А., С.А.М. в пользу О.О.М. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 4500 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец О.О.М. исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, так просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчики С.Э.А., С.А.М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В отношении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело на основании ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащее удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2022 года ответчик С.Э.А. в 19 часов 33 минуты на 1003 км автодороги Р-257, управляя автомобилем марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № РУС, нарушив п.п. 11.4 ППД РФ – запрещающий обгон на опасных поворотах и на участках ограниченной видимости, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № под управлением О.М.М., принадлежащим на праве собственности Г.У.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Постановлением 

<

адрес> районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 года С.Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Факт вины С.Э.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 г., схемой ДТП, а также не отрицается ответчиками.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № РУС С.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При этом, управление транспортным средством передано собственником транспортного средства С.А.М. своему сыну С.Э.А., который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия С.Э.А. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении С.Э.А.

Автогражданская ответственность ответчика С.Э.А. не застрахована в какой-либо страховой компании.

Гражданская ответственность истцов застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Из выписки из истории развития ребенка С.Ч.А. следует, что в результате ДТП находился в хирургическом отделении с 04.06.2022 по 08.06.2022 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ключицы, ушибленная рана лица. Лечились амбулаторно у стоматолога с 09.06.2022 г. по 23.08.2022 г. с диагнозом: травматический вывих 21 зуба при последствии ДТП, рвано-ушибленная рана языка. 

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2022 года, у С.Ч.А. в условиях стационара выявлены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней челюсти, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29 декабря 2023 года следует, что С.Ч.А. каким-либо психическим расстройством в прошлом не страдал, также после совершения дорожно-транспортного происшествия каких-либо психических расстройств у него не возникало и в настоящее время не страдает таковым. У С.Ч.А. не обнаруживается таких нарушений мышления, внимания, восприятия, памяти, а также других особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела и давать о них показания. С.Ч.А. в применении мер медицинского характера не нуждается. При психологическом анализе материалов гражданского дела и результатов экспериментально-психологического исследования у С.Ч.А. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: энергичность, оптимистичность, отзывчивость, беззаботность, разговорчивость, склонность к остроумным выходкам, нетерпение к стеснению свободы. Он чувствителен к критике в свой адрес. Находчив, умеет приспосабливаться к трудностям. К правилам и обязанностям относится несколько легкомысленно. Настроение преимущественно приподнятое, радостное, оно лишь изредка нарушается вспышками раздражительности (например, в семейном кругу, где нет отвлекающего оживленного общества). Выраженной внушаемости, подчиняемости, а также повышенной склонности к фантазированию у подэкспертного не обнаруживается. 

Из выписки первичной медицинской документации № от 16.08.2023 г., выданной ООО «ДА» следует, что прием 24.08.2022г. жалобы на боли, отсутствие 21 зуба. С.Ч.А. поставлен диагноз: К08.1 Потеря 21 зуба вследствие несчастного случая, удаление или локальной периодонтальной болезни. Лечение: дефект зубного ряда восстановлен косметическим протезом 21 зуба из акриловой пластмассы. 

Акт выполненных работ ООО «ДА» стоматология дана О.О.М. были оказаны-получены платные медицинские услуги по договору № от 20 августа 2022 года С.Ч.А. в сумме 4500 рублей. Кассовый чек ООО «ДА» от 24.08.2022 г. за оказание медицинских услуг на сумму 4500 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что С.А.М. не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство своему сыну С.Э.А., положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения С.Э.А. транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

При этом, само по себе управление С.Э.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения С.А.М., который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания С.Э.А., лицом, владеющим автомобилем марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства С.А.М., допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи, с чем он несёт ответственность за вред, причинённый при его эксплуатации.

Истец О.О.М. просит суд взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков С.Э.А., С.А.М. о возмещение материального ущерба сумму, равную стоимости лечения зубов С.Ч.А., с чем суд не может согласиться в полной мере, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества, его действительную стоимость для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что С.А.М. как собственник источника повышенной опасности обязан компенсировать О.О.М. моральный вред в связи с причинением С.Ч.А. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего С.Ч.А. причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял С.Э.А., а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике С.А.М. независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страдания С.Ч.А., связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен. Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика С.А.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом О.О.М. понесены расходы в 5 000 руб., что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь» от 08.06.2023 г. 

Оценив объем оказанных адвокатом М.А-Х.В.. услуг, степень сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и экспертизы.

За составление экспертного заключения, истцом О.О.М. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от 4.12.2023г. и квитанцией. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил

Исковые требования О.О.М. в интересах несовершеннолетнего С.Ч.А. к С.Э.А., С.А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.М. (паспорт № №) в пользу О.О.М. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении иска к С.Э.А., отказать.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий С.С.С.