Судья Виноградов В.В. Дело № 22–2486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Кокориной К.В.

адвоката Гудушина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в г. 

<

адрес>, судимый:

-19 сентября 2018 г. по ч.1 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы, по постановлению от 08 декабря 2020 г. освобождённый условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, постановлением от 01 февраля 2022 г. условно-досрочное освобождение отменено, освобождённый 21 августа 2023 г. по отбытии наказания;

-06 февраля 2024 г. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

-11 июля 2024 г. по ч.1 ст.134.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осуждённый:

- по ч.2 ст.321 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2024 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Мёрзлая А.А. заявляет о не разрешении судом заявленного ФИО1 отвода защитнику. Приводит показания свидетелей о неиспользовании потерпевшим Ж в ночное время служебного стационарного телефона и высказывает мнение о том, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего не были связаны с его служебной деятельностью, но могли носить личный характер. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях заместитель Онежского межрайонного прокурора Гриценко Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав адвоката Гудушина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кокорину К.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Ж, в 5 часов утра 09 мая 2025 г. он в рамках исполнения своих служебных обязанностей младшего инспектора 2 категории группы режима и надзора единого помещения камерного типа ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, осуществлял контроль за осуждёнными, содержавшимися в помещении строгих условий отбывания наказания (СУОН), где в комнате инспектора установлен стационарный телефон для связи с оперативным дежурным. Вместе с ним находились сотрудники ИК Д, Г, Х, П. В 5 часов 26 минут 09 мая 2025 г. он вывел из камеры осуждённого ФИО1 для сдачи постельных принадлежностей. При возвращении в камеру ФИО1 спросил, не он ли «кощунствует по ночам». Не поняв вопрос, он спросил у ФИО1, что тот имеет в виду. ФИО1 уточнил, что «кощунствует» по телефону. Услышав отрицательный ответ, ФИО1, нанёс ему кулаком правой руки удар в солнечное сплетение и в верхнюю часть живота, причинив физическую боль. При появлении сотрудников Х, Г, Д ФИО1 встал в «боевую» стойку, но потом подчинился требованиям сотрудников учреждения. Момент нанесения удара ФИО1 запечатлён нагрудным видеорегистратором «Дозор». ФИО1 объяснил свой поступок тем, что ему мешают звонки служебного стационарного телефона в ночное время, который находится в помещении для инспектора для связи с дежурным. Ввиду того, что на территории учреждения мобильные телефоны запрещены, инспектор, согласно должностной инструкции должен докладывать дежурному при помощи стационарного телефона об обстановке и результатах несения службы. 

Аналогичным образом описали события свидетели Д, Г, Х, П, являвшиеся очевидцами рассматриваемых событий.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписях видеорегистраторов «Дозор» сотрудников ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области и камер видеонаблюдения помещений.

Каждый из свидетелей дал показания о событиях, очевидцем которых являлся. Сообщённые потерпевшим и вышеназванными свидетелями сведения об обстоятельствах 09 мая 2025 г. взаимодополняют друг друга, согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения и нагрудных видеорегистраторов сотрудников колонии, а также с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, воссоздавая целостность рассматриваемых событий. Существенных, неустранимых противоречий относительно юридически значимых обстоятельств их показания не содержат.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Насилие, применённое ФИО1 в адрес потерпевшего в виде нанесения кулаком удара в область солнечного сплетения и верхней части живота, не было связано с незаконными действиями сотрудника исправительной колонии Ж. Удар ФИО1 нанесён умышленно, когда Ж находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял служебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией и распорядком дня, установленным для осуждённых, содержащихся в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по ч.2 или 3 ст. 321 УК РФ.

Умышленные целенаправленные действия ФИО1, применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Ж в связи с осуществлением им служебной деятельности, противоречит правилам, установленным в исправительном учреждении, дезорганизовывают деятельность колонии.

При таком положении суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.319 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Наказание ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что суд не разрешил заявленный ФИО1 отвод защитнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.16), ФИО1 пояснил, что не имеет отводов участникам процесса, заявил ходатайство об отказе от защитника, мотивируя тем, что и ранее он отказывался от защитника, т.к. обстоятельства дела понятные. Суд в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не принял заявленный ФИО1 отказ от адвоката, но на основании ч.4 ст.247 УПК РФ удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого. Протокол судебного заседания в этой части соответствует аудиозаписи хода судебного разбирательства, нарушений требований ст.ст.72, 256 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенной судом описки при указании на осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ вместо верного по ч.1 ст. 162 УК РФ; а также в связи с не соблюдением требований п.4 ст.304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются сведения о подсудимом, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вводная часть обжалуемого приговора этим требованиям не соответствует, поэтому сведения о судимости по приговору от 19 сентября 2018 г. подлежат дополнению данными, имеющие значение для уголовного дела, в частности: о датах и основаниях освобождения от отбывания наказания, об отмене условно-досрочного освобождения, о дате отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части на осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 г. по ч.1 ст.162 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.1 ст. 161 УК РФ, дополнив сведениями о его условно-досрочном освобождении по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней, об отмене на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г. условно-досрочного освобождения и об освобождении 21 августа 2023 г. по отбытии наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина