Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 2-6357/2017 

22 ноября 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.12.2016 года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI г/н ... под управлением ФИО3 

Автомобиль HYUNDAI г/н ... застрахован в рамках договора добровольного страхования в САО «ВСК» ... 

ФИО4 являясь собственником поврежденного транспортного средства HYUNDAI г/н ... обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и Правил страхования САО «ВСК» урегулировало данный убыток на условиях полной гибели.

В соответствии с п.2.2.1 дополнительного соглашения от 09.03.2017г САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 767000 рублей, что подтверждается п/п ... от 16.03.2017г. 

Сумма реализации годных остатков транспортного средства HYUNDAI г/н ... составила 268000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования серии .... 

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 99 000 рублей, 3170 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечена ФИО4 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель действующая на основании доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму взыскания завышенной. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27.12.2016 года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI г/н ... под управлением ФИО3 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушении п.1.3,1.5,9.9,10.1 ПДД управляя транспортным средством нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Не выдержала безопасную скорость движения, допустила съезд на обочину (левую) по ходу движения и движение по ней, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI г/н ... 

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ... транспортное средство HYUNDAI г/н ... было застраховано САО «ВСК» по договору имущественного страхования.

В соответствие с платежным поручением ... САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 767 000 рублей. То есть, САО «ВСК» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в рамках договора имущественного страхования в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н ... была застрахована страховщиком ПАО СК «Энергогарант» по полису ОСАГО ...

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключения эксперта ... рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI-SOLARIS г/н ... составляет 683138,07 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 687664 рубля, стоимость годных остатков составляет 248287,35 рублей. 

Соглашение сторон договора имущественного страхования о наступлении полной гибели ТС не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства размера причиненного ущерба и стоимости ТС потерпевшего. Такое соглашение не может повлечь для ФИО1 возникновения каких либо прав и обязанностей, поскольку она не является стороной договора имущественного страхования. Ее обязанность по возмещению ущерба носит деликтный характер.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» суммы ущерба в размере (683138,07 – 248287,35 – 400000) 34850,72 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение ... об оплате истцом САО «ВСК» государственной пошлины на сумму – 3170 рублей при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1245,52 рублей. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2017 года и расписка на сумму 8000 рублей за оказание юридических услуг ФИО2 гражданке ФИО1 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следовательно размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000/ 99000 х 34850,72= 2816,21 рублей.

Таким образом, с истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере 8000 – 2816,21= 5183 рубля 78 копеек.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство эксперта ... В соответствии со ст.85 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов одновременно с принятием решения. 

Истцом заявлялось к возмещению сумма ущерба в размере 99 000 рублей, в то время как судом была признана обоснованной лишь сумма в размере 34850,72 рублей. 

Таким образом, 12000/ 99000 х 34850,72 = 4224,33 рубля расходов на производство экспертизы подлежит возмещению с ответчика ФИО1 в пользу ... Следовательно с истца в пользу ... подлежит взысканию 12000 – 4224,33= 7775,67 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 34850 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1245 рублей 52 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5183 рубля 78 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 4224 рубля 33 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 7775 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.01.2018 года. 

Судья: подпись О.К.Месяц