№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца Братского межрайонного природоохранного прокурора – заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, представителя ответчика ООО «Электрум» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» о возложении обязанности оформить заключение,

установил:

в обоснование исковых требований Братский межрайонный природоохранный прокурор указал, что по результатам анализа состояния законности в сфере охраны водных биологических ресурсов Братской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены нарушения в деятельности ООО «Электрум». 

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ ООО «Электрум» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором является ФИО3 Ответчиком осуществляется деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), ......... 

Документарной проверкой установлено, что ООО «Электрум» осуществляет геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых в рамках государственной лицензии ИРК006169БП со сроком действия до Дата. Объект вышеуказанных работ расположен Адрес

В соответствии с положительным экспертным заключением ФГКУ «Росгеолэкспертиза» Федерального агентства по недропользованию № от Дата, выданного ответчику, при осуществлении процесса по геологическому изучению золота поиск и оценка производится бурением и проходкой скважин ударно-канатным бурением. 

В нарушение п.п. 3 и 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.2013, а также п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ООО «Электрум» осуществляемая деятельность с органами рыболовства не согласована, с заявлением о выдаче необходимого заключения ООО «Электрум» не обращалось, оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, не разработало. 

Данные нарушения подтверждаются письмом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от Дата. 

Братский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что отсутствие заключения о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания, а также оценки ущерба водным биологическим ресурсам н позволяет установить размер вреда, причиненного в результате такой деятельности по водному объекту или его отсутствие, провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов, в силу чего последствия негативного воздействия н состояние окружающей среды водоохраной зоны и водных биологических ресурсов не определены, разработка мероприятий направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды не выполнена, следовательно такая деятельность является незаконной. Нарушения, допущенные ООО «Электрум» нарушают права и интересы неопределенного круга лиц Российской Федерации на защиту водных биологических ресурсов и среды обитания, а также принципы приоритета охраны водных объектов перед использованием и целевого использования водных объектов, снижают значимость водных объектов как важнейшей составной части окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости приведения в соответствие с действующим природоохранным законодательством деятельности ООО «Электрум» в Адрес и явились основанием для обращения прокуратуры в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц, с требованием на устранение загрязнения окружающей природной среды и предоставления возможного причинения вреда жизни здоровью граждан. 

Братский межрайонный природоохранный прокурор просит обязать ООО «Электрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до Дата провести оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной деятельности по геологическому изучению недр, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых в рамках государственной лицензии № Адрес и оформить в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству заключение о согласовании осуществляемой хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель истца Братского межрайонного природоохранного прокурора – заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электрум» ФИО3, по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что для устранения указанных нарушений ответчику необходим срок до Дата, указанного в исковом заявлении срока явно недостаточно, поскольку проект по устранению нарушений изготавливается, срок предоставления проекта до Дата, кроме того проект по методике расчетов подлежит проверке. 

В судебное заседание представители третьих лиц Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, отдела геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра) о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО4 представлен письменный отзыв по заявленным требованиям в поддержку исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным Агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. 

Приказом Росрыболовства от 16.09.2013 № 683 утверждено Положение об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, которое осуществляет функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания. 

Пунктам 4, 8.1.15, 8.1.17 Приказа Росрыболовства от 16.09.2013 № 683 «Об утверждении Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» установлено, что управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края. Согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Управления и по поручению Агентства на иной территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемые для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Электрум» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата и и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ООО «Электрум» осуществляет деятельность по добыче руд прочих цветных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41.).

Проверкой установлено, что ООО «Электрум» осуществляет геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых в рамках государственной лицензии ИРК006169БП со сроком действия до Дата. Объект вышеуказанных работ расположен Адрес». Процесс по геологическому изучению золота поиск и оценка производится бурением и проходкой скважин ударно-канатным бурением.

Согласно ответу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от Дата № осуществляемая деятельность ответчиком с органами Росрыболовства не согласована, с заявлением о выдаче необходимого заключения ООО «Электрум» не обращалось, оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, не разработало.

Отсутствие заключения о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, а также оценки ущерба водным биологическим ресурсам не позволяет установить размер вреда, причиненный в результате такой деятельности водному объекту или его отсутствие, провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов, в силу чего последствия негативного воздействия на состояние окружающей среды водоохраной зоны и водных биологических ресурсов не определены, разработка мероприятий направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды не выполнена.

В силу ст. 4 Федерального закона от Дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из принципов охраны окружающей среды является запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения вышеуказанного законодательства, указанные нарушения затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц Российской Федерации на защиту водных биологических ресурсов и среды их обитания, противоречат принципам приоритета охраны водных объектов перед их использованием и целевого использования водных объектов, снижают значимость водных объектов как важнейшей составной части окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира.

Установленные по делу обстоятельства, ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, что с учетом приведенного законодательства и представленных доказательств, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчиком осуществляется деятельность по геологическому изучению, поиску и оценке месторождений полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая пояснения представителя ответчика ООО «Электрум» ФИО3, по доверенности, а также учетом того обстоятельства, что оформление необходимого заключения требует временных затрат, в том числе на подготовку документов, суд полагает возможным обязать ООО «Электрум» осуществить указанные действия в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН /ОГРН 

<

***>/

<

***>) провести оценку воздействия на окружающую среду в отношении хозяйственной деятельности по геологическому изучению недр, включающее поиски и оценку месторождения полезных ископаемых в рамках государственной лицензии № на участке недр Адрес и оформить в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству заключение о согласовании осуществляемой хозяйственной деятельности в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.