РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

03 июля 2020года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А.,с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/2020

по иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в пользу ФИО1 суммы излишне уплаченного налога на недвижимое имущество физических лиц за 2016 год в размере 438 351 рубль 60 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 08.07.2020 года.

Председательствующий С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

03 июля 2020года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А.,с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/2020

по иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратилась с иском(уточнен 04.06.2020 г.) к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в котором просит суд: взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченного налога на недвижимое имущество за 2016 год в размере 438 351 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленного иска указала, что ей- ФИО1 принадлежала на праве 

<

данные изъяты> доля здания (далее - Здание) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость указанного Здания составляла 

<

данные изъяты> рублей. Размер налога за указанное недвижимое имущество высчитывался наоснований данной кадастровой стоимости, и составлял значительную денежную сумму.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № кадастровая стоимость была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей предусмотренных законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение суда первой инстанции изменено в части даты применения кадастровой стоимости, установив дату применения с ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения Апелляционного определения, Заявитель обратилась в ИФНС России по г. Павловскому Посаду с заявлением о перерасчете уплаченных ею за 2016, 2017, 2018 г.г. налогах на указанное Здание. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ИФНС был получен ответ, из которого следует, что поскольку кадастровая стоимость на данный объект недвижимости изменилась с ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 г.г., основания для перерасчета налога на имущество за 2016 год отсутствуют.

Таким образом, налог за ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № пересчитан не был, излишне уплаченная сумма налога не возвращена.

Согласно представленного истцом расчета, излишне уплаченная (по ее мнению)сумма налога составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что если сведения о новой стоимости объекта внесены в ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ., применить новую стоимость можно в отношении прошлых налоговых периодов, начиная с даты установления кадастровой стоимости. Это правилопо мнению истца распространяется, в том числе, на ситуации, когда заявление о пересмотре подавалось до ДД.ММ.ГГГГ Важно, чтобы основание для внесения изменений возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца новые правила применения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, предоставляют налогоплательщикам больший временной интервал для принятия решения о необходимости ее оспаривания в целях определения налогооблагаемой базы. Кроме того, налогоплательщики, чьи решения вступили в силупосле ДД.ММ.ГГГГ получают возможность вернуть уплаченный налог за предшествующий3-х летний период.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск (уточнен 04.06.2020 г.) по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области по доверенности ФИО3, против удовлетворения иска ФИО1 возражала по основаниям изложенным письменно.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве по доверенности ФИО4,против удовлетворения иска ФИО1 возражал по основаниям изложенным письменно.

Третье лицо Управление Росреестра Московской области, извещалось, представителя не направило, возражений не представило, об отложении не просило.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности 

<

данные изъяты> доля здания (далее - Здание) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного Здания составляла 

<

данные изъяты> рублей. Размер налога за указанное недвижимое имущество высчитывался наоснований данной кадастровой стоимости, и составлял значительную денежную сумму.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кадастровая стоимость была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей предусмотренных законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение суда первой инстанции изменено в части даты применения кадастровой стоимости, установив дату применения с ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения Апелляционного определения, Заявитель обратилась в ИФНС России по г. Павловскому Посаду с заявлением о перерасчете уплаченных ею за 2016, 2017, 2018 г.г. налогах на указанное Здание. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС был получен ответ, из которого следует, что поскольку кадастровая стоимость на данный объект недвижимости изменилась с ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 г.г., основания для перерасчета налога на имущество за 2016 год отсутствуют.

Таким образом, по заявлению истца налог за ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № пересчитан не был, излишне уплаченная сумма налога не возвращена.

Согласно представленного истцом расчета, по его мнению излишне уплаченная сумма налога на недвижимое имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, составляет: 

<

данные изъяты> которые ФИО1 просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1, поскольку считает их незаконной и необоснованной по следующим основаниям:

ФИО1 ИНН № (далее - налогоплательщик, истец) обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением (уточнен 04.06.2020г.) к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области, ИФНС России №24 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016год в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что налогоплательщики, чьи решения суда вступили в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ, получают возможность вернуть уплаченный налог за предшествующий 3-х летний период.

В силу пп. 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пп.7 п. 1 ст.32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п.1 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п.2 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п.6 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области с заявлением о проведении перерасчета суммы уплаченных налогов за 2016, 2017, 2018 г.г.

На что Инспекцией ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ дан соответствующий мотивированный ответ.

ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не обращалась. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, праваналогоплательщикаФИО1 не нарушила.

В карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на имущество отсутствует переплата в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что факт владения на объект недвижимости с кадастровым номером № прекращен ДД.ММ.ГГГГ. КРСБ была передана в налоговый орган по месту жительства (регистрации) налогоплательщика в ИФНС России № 24 по г. Москве. На момент закрытия и передачи КРСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по налогу на имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. и задолженность в части пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент подачи настоящего искового заявления в КРСБ по налогу на имущество физических лиц имеется переплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. не представлено.

По сведениям, поступившим в налоговую инспекцию из регистрирующих органов, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает размер рыночной стоимости установленный, вступившими в законную силу судебными актами.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). С 1 января 2015 года действует глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Кодекса); при этом порядок исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 и пункт 2 статьи 408 Кодекса).

На основании п. 4 ст. 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Совместным приказом №, ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества.

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

данные изъяты> доли объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. составляла 

<

данные изъяты> руб.

Решением Московского областного суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., дата применения стоимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части даты применения кадастровой стоимости, которая судом апелляционной инстанции была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения оснований корректировки сведений об объектах собственности и (или). их владельцах, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для уточнения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. По результатам ответа, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кадастровыми справками, прилагаемыми к настоящим возражениям.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не может пересчитать в 2020 году налог на имущество за 2016 год, поскольку трехлетний срок для перерасчета налога по закону истек.

В письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г.N334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участкана основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом N334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019 года и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Учитывая изложенное, кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости, вступившего в силу после 1 января 2019 года, и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом следует учитывать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующихкалендарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Аналогичные разъяснения также содержатся в письмах Минфина России от 27.09.2018 г. N03-05-05-02/69137, от 11.02.2019 г. N03-05-06-02/8001, от 15.02.2019 г. N03-05-05-01/9513.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, о чем указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В настоящем деле исковых требований об обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области пересчитать ранее исчисленный налог на имущество за 2016 год не заявлялось.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Павловскому Посаду Московской области- отсутствуют.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (Далее - Кодекс).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика.

От ФИО1 в адрес Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве указанное заявление о возврате излишне уплаченного налогане поступало.

Пунктом 6 статьи 78 Кодекса установлено, что Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или Задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Так, согласно выписки из карты расчета с налогоплательщиками ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заявителя имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> переплата в размере 

<

данные изъяты> - отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 1, ст. 30 Кодекса, Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Инспекции ФНС №24 по г. Москве так же отсутствуют.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве в пользу ФИО1 суммы излишне уплаченного налога на недвижимое имущество физических лиц за 2016 год в размере 438 351 рубль 60 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 года.

Председательствующий С.Е.Рякин