Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-45822/2025

50RS0002-01-2024-017259-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2025 (2-18037/2024;) по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 704 678 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда 

<

данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 7 571 270 руб., ответчик обязался закончить работы не позднее 

<

данные изъяты>. Обязательства ответчиком должным образом не исполнены, требование истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков исполнены 

<

данные изъяты>. Истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Спецстрой» в бюджет Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд неправомерно при расчете неустойки применил ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», тогда применению подлежал применению п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Также истец не согласна со снижением неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между подрядчиком ООО «Спецстрой» и заказчиком ФИО1 заключен договор строительного подряда 

<

данные изъяты> на строительство дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора по его условиям составила 7 571 270 руб., ответчик обязался закончить работы не позднее 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в двадцатидневный срок со дня предъявления данного требования безвозмездно устранить существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда. Данная претензия была получена ответчиком 

<

данные изъяты>.

Требования истца об устранении строительных недостатков удовлетворено не было, при этом на основании проведенной подрядчиком экспертизы, Акта осмотра объекта от 

<

данные изъяты>, истцу выплачены денежные средства в счет стоимости выявленных строительных недостатков в сумме 704 678 руб. Денежные средства поступили на счет истца 

<

данные изъяты> и приняты истцом в счет исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 740, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, ч. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, рассчитанной на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 150 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб., уменьшив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающим внимания.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данная норма права регламентирует ответственность продавца за просрочку требования потребителя, тогда как правоотношения сторон вытекают из договора подряда.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Указанным пунктом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассчитанный истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 704 678 руб.

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм не является основанием для отмены судебного акта и увеличения взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчиком было указано на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки объему нарушенного обязательства (л.д. 100-103).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 

<

данные изъяты>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Положения приведенных выше норм закона закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, направлены против злоупотребления правом, на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также с оценкой разумности и соразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, в размере 150 000 руб., отвечает критериям разумности, справедливости, балансу нарушенного права, не влечет возникновение убытков или неосновательного обогащения ни у одного из участников судебного разбирательства.

Штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.