УИД 52RS0009-01-2019-001252-46

Дело № 2- 1272\2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «7 квартал» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «7 квартал» о взыскании ущерба, причиненного проливом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> произошел пролив ее квартиры из 

<

адрес>. 

Согласно акта обследования технического состоянии жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, составленного комиссией управляющей компании «?квартал» 

<

дата>, был установлены следующие нарушения отделки квартиры: на кухне отслоение обоев по периметру стен, на потолке пятна желтого цвета, разбухание кухонного гарнитура, в ванной комнате разбухание двери и дверной коробки, желтые пятна по всей длине потолка, в прихожей отслоение обоев на потолке, на стенах, разбухание линолеума. 

При осмотре 

<

адрес> было выявлено отсутствие сливного сифона под раковиной в кухне, находился в тазике рядом с мойкой. По периметру кухни и прихожей присутствие сырости по плинтусам и под линолеумом.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, убытки, расходы по делу. 

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «7 квартал»

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. В суде пояснила, что она подписала акт о проливе, однако, в 

<

адрес> не была, вместо нее в квартире была ее мать Ф. Так как она ей рассказала, что видела в 

<

адрес>, то она акт и подписала. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что у нее в собственности находилась квартира № на момент пролива. В квартире она не проживала, ключи отдала брату, кто проживал в данной квартире, она не знает. Почему сифон был разобран, перед приходом инженера управляющей компании пояснить не может. Брат В. в суд прийти не может. 

Представитель ответчика ООО «7 квартал» по доверенности ФИО3 в суде пояснил, что вины управляющей организации в данном проливе не имеется. Аварийных ситуаций в данном периоде не было, инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными в дело документами. В момент проверки 

<

адрес> сифон был снят и находился в тазу, то есть видимо имел какой-то недостаток. Вина в проливе собственника 

<

адрес> ФИО2 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от 

<

дата>. 

На 

<

дата> квартира по адресу 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «7 квартал», что следует из договора управления многоквартирным домом от 

<

дата>. 

С 

<

дата> по 

<

дата> произошел пролив квартиры истицы из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

По заявлению истца ФИО1 были обследованы квартиры 

<

адрес> По результатам обследования был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, комиссией в составе гл.инженера М., слесаря АВР З. ООО «7 квартал», собственника 

<

адрес> ФИО1 

Из данного акта следует, что в 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения в декоративной отделке квартиры: в кухне отслоение обоев по периметру стен, на потолке пятна желтого цвета, разбухание кухонного гарнитура; в ванной комнате разбухание двери и дверной коробки, пятна желтого цвета по всей площади потолка; в прихожей отслоение обоев, на потолке и на стенах, разбухание линолеума. 

При осмотре 

<

адрес> отсутствовал сливной сифон под раковиной в кухне ( находился в тазике рядом с мойкой), по периметру кухни и прихожей присутствие сырости под плинтусом и линолеумом. Из объяснений истицы ФИО1 следует, что акт она подписала, не присутствовав при осмотре 

<

адрес>. Однако, обстоятельства, установленные данным актом, а именно, разобранный сифон, который находился в тазу на кухне, ответчик ФИО2 не оспорила. Она пояснила, что со слов брата сифон был им разобран, чтобы почистить. 

Согласно отчету ИП П. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55000 руб. Ответчики факт пролива, причинение ущерба имуществу истца в результате пролива не оспаривают. 

Из показаний свидетеля Х., проживающей в 

<

адрес> следует, что в июле месяце ( число она не помнит) она вышла на улицу и увидела, что над квартирой истца стена вся сырая полностью до подвала. Кто-то из жильцов позвонил в управляющую компанию, представители которой приехали и перекрыли воду. 

Через день после этого приехала мама истицы и попросила ее быть свидетелем пролива квартиры. В 

<

адрес> она была, в 

<

адрес> не поднималась. 

Свидетель Ф. пояснила, что утром 

<

дата> позвонили дочери ФИО2 из управляющей компании и сказали, что в квартире пролив. Так как дочери нужно было на работу, то она взяла ключи и поехала в квартиру. Квартиру они осматривали с представителем управляющей компании, соседом сверху В., Х. Затем они поднялись на второй этаж в квартиру В.. На кухне в тазике лежал разобранный смеситель, в квартире было сухо. 

Свидетель К. пояснила, что 

<

дата> к ней пришел сосед с молодым человеком, который попросил ее подняться к нему в 

<

адрес>. В квартире у него было все сухо, сифон был на месте.

Из журнала заявок ООО «7 квартал» видно, что 

<

дата> поступил сигнал о том, что в 

<

адрес> течет вода. 

Из журнала входящих заявлений следует, что на основании заявления истицы от 

<

дата> была создана вышеуказанная комиссия.

Квартира по адресу 

<

адрес> на момент рассмотрения дела ответчику ФИО2 не принадлежит, согласно выписке из ЕГРН № от 

<

дата>. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «7 квартал» была назначена судебная экспертиза для определения причины пролива в ООО «Артель-Групп». Перед экспертом были поставлены следующие вопрос: определить состояние общедомового оборудования в 

<

адрес> № 

<

адрес>, в том числе сетей водоснабжения и канализации; имеются ли признаки вмешательства ( ремонта) в общедомовое оборудование в 

<

адрес> № 

<

адрес>; наличие причинно- следственной связи между состоянием общедомового оборудования в 

<

адрес> пролитием 

<

адрес>; определить механизм образования следов подтёков в квартире 

<

адрес>; определить причину затопления в 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что в связи с непредоставлением доступа в 

<

адрес>, а также после длительного времени после устранения аварийной ситуации, наличие причинно-следственной связи между состоянием общедомового оборудования в 

<

адрес> пролитием 

<

адрес>, причину пролива квартиры определить невозможно. 

Эксперт в заключении указал, что механизм образования следов подтеков в 

<

адрес> является аварийная ситуация систем инженерных коммуникаций или бытового оборудования в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «7 квартал» по доверенности ФИО3 пояснил, что обеспечить доступ в 

<

адрес> он не смог, так как получил уведомление об осмотре квартиры только 

<

дата>. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлять не желает. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда. 

ООО «7квартал» представлено суду паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации от 

<

дата>, результаты весенне-осеннего осмотра от 

<

дата>. Из данных документов следует, что внутридомовые инженерные сети 

<

адрес> находятся в надлежащем состоянии. При этом аварийной ситуации систем инженерных коммуникаций в данной период не установлено. 

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия ее вины. Более того, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в квартире она не проживала, ключи от квартиры передала брату. Истица ФИО1 в суде поясняла, что сразу после пролива В. сказал, что в его квартире жили люди, которые съехали, возможно, они не отключили воду. 

Свидетель Ф. подтвердила, что в момент проверки квартиры ФИО2 сифон находился в мойке. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что вред причинен по вине собственника 

<

адрес> ФИО2 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, суд взыскивает с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> сумме 55000 руб. и убытки, которые истец понесла в связи с проливом квартиры при подготовке иска в суд, а именно, расходы по оценке - 5000 руб., стоимость изготовления плана квартиры- 1550 руб., стоимость выписки из ЕГРН - 400 руб., всего 61950 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64009 руб., в том числе 55000 руб. - ущерб, 5000 руб. - расходы по оценке, 1950 руб. - убытки, 2059 руб. -возврат госпошлины. 

В иске ФИО1 к ООО «7 квартал» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова