Дело № 12-24/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 января 2017 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А. 

с участием заявителя представителя Главного управления 

Министерства РФ по делам гражданской обороны, 

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий 

стихийных бедствий по Ярославской области участвующего на основании 

доверенности от 17.01.2017 года № 33 ФИО10 

представителя ООО Производственно – коммерческая фирмы 

« Гофропак » директора вышеуказанного общества ФИО8. 

с участием защитника участвующей на основании 

устного ходатайства ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 15 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Производственно – коммерческая фирма « Гофропак » (далее ООО ПФК « Гофропак » ) суд, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 15 августа 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Производственно – коммерческая фирма « Гофропак » за отсутствием события административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что ООО ПФК «Гофропак» выполнены пункты № 16, № 18 предписания № 43/1/1 от 21 апреля 2015 года в установленный до 01 июня 2016 срок, поскольку представленными материалами доказано, что ООО ПФК « Гофропак » на путях эвакуации персонала размещена сигнальная разметка и знаки, указывающие направление движения по пути эвакуации, в соответствии с представленными счетами – фактурами от 12.05.2012 года, 25.05.2016 года и от 30.05.2012 года ООО ПФК «Гофропак» в ЯО ОООВДПО приобретены знаки из люминесцентных материалов в количестве 57 штук, в ООО « Мануфактура Скайтех – 76 » приобретена светонакопительнапя пленка. Мировой судья пришел к выводу, что предписание № 43/1/1 от 21.04.2015 года, выданное для устранения нарушений исполнено ООО ПФК « Гофропак » в необходимом объеме в установленный срок, что по мнению мирового судьи влечет за собой прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ представитель административного органа обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО11 приводит в обоснование своих доводов положения различных пунктов предусмотренного ГОСТОМ 12.4.026-2001, цитирует их положения, считает, что ООО ПФК «Гофропак» не исполнены в надлежащий срок п.16, п.18 предписания № 43/1/1 от 21.04.2015 года, поскольку при проведении проверки на объекте ООО ПФК « Гофропак » фактически отсутствует раздельная передача сигнала о срабатывании или неисправности АПС и СОУЭ в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а сам приемно – контрольный прибор установлен в коридоре общего пользования. Также приемно – контрольный прибор убран в металлический шкаф и заперт на навесной замок, тем самым нет возможности осуществления контроля за самим прибором всей системы пожарной сигнализации. Автор жалобы делает вывод, что судья и представленные материалы ООО ПФК « Гофропак » не свидетельствуют об исполнении п.18 предписания № 43/1/1 от 21.04.2015 года и не являются обоснованными. Вина юридического лица ООО ПФК « Гофропак » в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии по мнению представителя административного органа установлена, доказана и подтверждается материалами административного дела, а потому в действиях юридического лица имеется в наличии состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области участвующего на основании доверенности от 17.01.2017 года № 33 ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи от 15 августа 2016 г., иных самостоятельных и дополнительных доводов не привел. 

Представитель ООО ПФК « Гофропак » ФИО12 считают обжалуемое постановление законным, обоснованным. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривают. 

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 15 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Производственно – коммерческая фирма « Гофропак » оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО13 - на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Насекин Д.Е.