П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 23 августа 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Волкова Д.Ю., Филатовой Т.Н., Кудаярова Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ахметовой А.А., Аминевой Г.Ф., Япрынцева С.Н., представивших удостоверения №

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 325.1. ч.1 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2016 года в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершать хищение автомобилей на территории 

<

адрес> РБ. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 По распределению ролей ФИО1 должен был подыскивать автомобили, определять степень их защищенности, определить места хранения похищенных автомобилей, а ФИО2 должен был приискать места возможного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков идентификационный номер №. 

По распределению ролей ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, используя для открытия электрических замков дверей алгоритмический «код-граббер», а для проворачивания и включения замка зажигания- металлический предмет «ввертыш», открыл двери и запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере- автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер № стоимостью 350000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов возле дома 

<

адрес> РБ ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. 

По распределению ролей ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, используя для отключения сигнализации и открытия электрических замков дверей алгоритмический «код-граббер», а для проворачивания и включения замка зажигания- металлический предмет «ввертыш», открыл двери и запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № стоимостью 330000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. 

По распределению ролей ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, используя для отключения сигнализации и открытия электрических замков дверей алгоритмический «код-граббер», а для проворачивания и включения замка зажигания- металлический предмет «ввертыш», открыл двери и запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 467000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно из корыстной заинтересованности с целью скрыть совершение другого тяжкого преступления- кражи автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и беспрепятственной транспортировки и использования, сняв с автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №4, неправомерно завладел двумя государственными регистрационными знаками №

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. 

По распределению ролей ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, используя для отключения сигнализации и открытия электрических замков дверей алгоритмический «код-граббер», а для проворачивания и включения замка зажигания- металлический предмет «ввертыш», открыл двери и запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере- автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № стоимостью 377000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что он подтверждает свои показания, которые давал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дал ему 2 гаража. Кражи автомобилей совершал с ФИО2. Как с ним познакомился, не помнит. Он занимался куплей-продажей автомобилей. ФИО2 предложил автомобиль. «Код-граббер» был у ФИО2. ФИО2 сказал, что с каждого угона автомобиля он будет получать 100000 рублей.

Он присмотрел автомобиль возле 

<

адрес> об этом ФИО2. Потом он показал автомобиль ФИО2 и дал ему ключи от гаража. Они вместе угнали автомобиль и отогнали его сначала в один гараж, потом- в другой. По интернету он нашел «стакан» с VIN-кодом и документы на автомобиль, получил их. Попросил Свидетель №7 переварить номера, но тот отказался. Тогда ФИО2 велел оставить все в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он поехал показывать этот автомобиль покупателю и его задержали. Он признался, что продает этот автомобиль и сообщил о том, что в гараже есть еще один автомобиль, который потом выдал.

Затем по интернету в 

<

адрес> он нашел документы на автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО2 предложил найти такой автомобиль. Он нашел автомобиль возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они похитили автомобиль «

<

данные изъяты>» и загнали его в гараж в 

<

адрес> поселке. ФИО2 попросил найти автомобиль «

<

данные изъяты>». Он нашел такой автомобиль. В автомобиль «

<

данные изъяты>» загрузили автомобиль «

<

данные изъяты>» и отправил его в 

<

адрес>. Туда же поехал и сам, но на место выгрузки автомобиля не ездил, связывался с водителем по телефону. Свидетель №2 сообщил ему, что автомобиль не приняли. Тогда он велел ему выгрузить автомобиль на месте. С водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» он рассчитался.

Потом он нашел автомобиль «

<

данные изъяты>» в максимальной комплектации возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 похитил этот автомобиль и отогнал в гараж в 

<

адрес> поселке. ДД.ММ.ГГГГ он съездил за ФИО2 в 

<

адрес>. Хотели загрузить автомобиль «

<

данные изъяты>» в автомобиль «

<

данные изъяты>», но он не влез. Тогда Свидетель №3 вызвался перегнать автомобиль. Он с Свидетель №3 поехал ставить его автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда приехали к гаражу, на автомобиле 

<

данные изъяты> номера уже были. После возвращения Свидетель №3 он выкинул их на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> к мусорным контейнерам. Ему велел выкинуть их в этом месте ФИО2.

Затем он нашел автомобиль «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 похитили этот автомобиль и отогнали в гараж в 

<

адрес>. Этот автомобиль он выдал сотрудникам полиции.

ФИО2 с ним ни разу не рассчитался. «код-граббер» ФИО2 ему не давал, он все время был у него. Свидетелей совершения преступления вместе с ФИО2 не было.

На следствии он просил не арестовывать его, но так как его арестовали, он стал писать жалобы. К апелляционной жалобе он приобщал записку ФИО2, в которой тот давал указания какие нужно давать показания на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на него пытались оказать давление, чтобы он дал нужные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что кражи автомобилей с ФИО1 он не совершал. Признает свою вину только в том, что приобрел похищенный автомобиль.

В марте 2016 года на сайте «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» за 140000 рублей. Его смутила низкая цена за новый автомобиль. Он позвонил и узнал, что автомобиль новый, но без документов, потому что приобретен по лизингу. Он отказался от покупки и купил другой автомобиль, который через некоторое время продал. Узнав что такое лизинг, он снова позвонил по этому же номеру. Потом встретился с ФИО1, который был еще с одним человеком. Они сказали, что с 

<

адрес>, предложили сделать документы на автомобиль за 20000 рублей. Он отказался, но дал 2000 рублей. Они сказали, что автомобиль будет легальный, но стоимость будет уже 200000 рублей и пообещали продать автомобиль через месяц. В конце августа 2016 года он созвонился и договорился встретиться в 

<

адрес>. ФИО1 был на автомобиле «

<

данные изъяты>», сказал, что автомобиль находится в 

<

адрес>. Они поехали туда, по пути свернули в 

<

адрес>, сказав, что автомобиль там. Приехали в частный сектор, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Было два человека и еще водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». Одним из людей был тот, с которым ФИО1 приезжал в 

<

адрес>. Потом они поехали за автомобилем, приехали в гаражи. В гараже стоял другой автомобиль, темно-зеленого цвета. ФИО1 сказал, что этот автомобиль лучше, потому что в максимальной комплектации, а тот автомобиль о котором они разговаривали он оставляет себе. Он согласился на замену. Потом увидел, что на «стакане» нет VIN-кода, а в замке зажигания не родной ключ, а какая-то трубка. Он сказал, что с автомобилем что-то не то. ФИО1 сказал, что сделает на автомобиль документы. Тогда он сказал, что купит автомобиль за 120000 рублей, а потом- за 110000 рублей, что сначала даст 80000 рублей, а когда будут документы, отдаст оставшиеся деньги. ФИО1 он сказал, что не поедет на таком автомобиле. Один парень уехал с ФИО1, а с ним остался тот, который приезжал в 

<

адрес>. Приехали водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и ФИО1 с парнем. Они прикрепили к автомобилю номера. Чтобы обезопасить себя он потребовал документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором должен был ехать, чтобы в случае обмана мог продать этот автомобиль. Возле гаража он рассчитался с ФИО1. Потом выехали из города. Автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал, а ФИО1 снял брелок сигнализации с автомобиля «

<

данные изъяты> сказав, что этот брелок от многих автомобилей. В 

<

адрес> по указанию ФИО1 он снял с автомобиля «

<

данные изъяты>» номера и передал их водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Через 2-3 дня ФИО1 ему позвонил и попросил вернуть ключ из замка зажигания. Он ответил, что вернет ключ, когда будут документы. В сентябре 2016 года ФИО1 дал ему документы, а он отдал ключ и деньги.

Почему ФИО1 оговаривает его не знает. Он давал ФИО1 записку, но на очной ставке забыл об этом, поэтому отрицал факт передачи. В сговор с ФИО1 вступить не пытался и оказать давление не хотел.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ за 368000 рублей он купил автомобиль «

<

данные изъяты>», на учет поставить не успел. Автомобиль был припаркован возле подъезда № 

<

адрес> оборудован не был. Двери закрывались на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов автомобиль был на месте. Около 4 часов супруга сказала, что автомобиль угнали. После этого он вызвал полицию. По страховке «КАСКО» ему выплатили около 350000 рублей. После обнаружения автомобиля, сдал его в страховую компанию. С оценкой ущерба в размере 350000 рублей согласен.

Из заявления Потерпевший №2 (т.1, л.д.6) усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00 часов до 4 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля «

<

данные изъяты>» без г.р.з., припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, стоимостью 368000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-11) была осмотрена местность между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, откуда был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №.

Паспортом транспортного средства серии №, договором купли-продажи, актом приема-передачи (т.1, л.д.16, 17, 18) подтверждается принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, Потерпевший №2

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.244-248) была осмотрена местность возле автомойки «Мойка экспресс», расположенной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, на которой находился и в последующем был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, вторичный идентификационный номер № который затем был осмотрен (т.2, л.д.205).

Заключением эксперта № (т.2, л.д.192-193) установлено, что идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля «

<

данные изъяты>» подвергалась изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой «№» и последующей установкой при помощи сварки фрагмента маркируемой панели с идентификационной маркировкой «№» с автомобиля аналогичной марки (автомобиля донора); демонтажа маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Маркировочное обозначение двигателя «№» является первоначальным и изменению не подвергалось. Следов демонтажа и повторной установки двигателя не обнаружено.

В ходе осмотра предметов (т.2, л.д.227) были осмотрены 2 государственных регистрационных знака №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она оставила свой автомобиль «

<

данные изъяты> красного цвета между домами № и № по 

<

адрес>. Автомобиль закрыла, поставила на сигнализацию с обратной связью. Вечером выходила на улицу, автомобиль был на месте. Последний раз видела автомобиль в 22 часа. Оба брелка сигнализации были дома. ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходила, на брелок сигнализации внимания не обращала. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу автомобиля. Брелок показывал, что автомобиль открыт. После этого она вызвала полицию. Было установлено, что автомобиль пропал в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц автомобиль нашли в кустах в 

<

адрес>. Заднее левое стекло было опущено, кожух рулевой колонки был разобран. Замок зажигания, аккумулятор и государственные регистрационные знаки отсутствовали. Из багажника все пропало. Она оценивала автомобиль в 350000 рублей, но с оценкой следствия в размере 330000 рублей согласна. Собственником автомобиля является дочь. Ущерб значительный, у нее дохода нет, ухаживает за матерью. У дочери был доход около 28000-30000 рублей. Рамку от крепления государственного регистрационного знака, подушку и коврик ей предъявили для опознания, их нашли в гараже ФИО1. При опознании было предъявлено 2 коврика, на одном из них надписи «

<

данные изъяты>» не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.228-229), который на предварительном следствии показал, что он занимается перевозкой грузов на автомобиле отца 

<

данные изъяты>. Примерно в июне 2016 года ему позвонил парень и попросил перевезти холодильник. Он с ним встретился возле мебельного магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автомобиле «

<

данные изъяты> нему подъехал малознакомый парень по имени Д., у которого кличка «

<

данные изъяты>». Он сказал, что нужно перевезти в кузове его автомобиля другой автомобиль. На его вопрос, почему автомобиль нужно именно перевезти, Д. ответил, что автомобиль арестован банком, он хочет отвезти его на авторазбор в 

<

адрес>. За это Д. пообещал заплатить 5500 рублей. Он согласился. Через несколько дней Д. ему позвонил и попросил подъехать к частному дому по 

<

адрес>, где жили его родители. Там они загрузили доски, чтобы автомобиль смог заехать в кузов. Затем Д. велел ехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он нашел удобное место для заезда. Там с 

<

адрес> был еще один парень, внешность которого он не запомнил. 

<

адрес> загнал в кузов автомобиль «

<

данные изъяты> красного цвета. Они договорились выехать на следующий день в 6 часов. Д. поехал впереди него на автомобиле «

<

данные изъяты>», с ним была его девушка. На 

<

адрес> перекрестке Д. остановился, расплатился с ним. В 

<

адрес> он выгрузил автомобиль у 

<

адрес>. В августе 2016 года Д. звонил ему и просил перевезти еще один автомобиль. Он ответил, что занят и дал номер А., который тоже занимается перевозками. О том, что автомобиль был угнан, не знал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 2006 года, встречалась с ним. Чем занимается ФИО1 ей не говорил, официально он не работал. ФИО1 ездил на разных автомобилях, в том числе на автомобиле ее отца «

<

данные изъяты>». На этом автомобиле она вместе с ФИО1 ездила в 

<

адрес>. Летом 2016 года в 

<

адрес> ездили много раз, по дням не помнит. Останавливались ли на 

<

адрес> перекрестке, разговаривал ли ФИО1 с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», не помнит. В гаражи в 

<

адрес> с ФИО1 не ездила. ФИО2 она не знает и не видела. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ вроде была дома, была ли в это время с ФИО1, не помнит.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1, л.д.208-209), где она показала, что в июне 2016 года во время поездки в 

<

адрес> с ФИО1, они останавливались на 

<

адрес> перекрестке, где ФИО1 разговаривал с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> ФИО1 оставил ее в институте и чем занимался, не знает.

После оглашения Свидетель №1 пояснила, что показания она не читала, плакала. Протокол подписала. Следователь сказала, что есть видеозапись. Тогда она ответила, что раз есть видеозапись, то возможно это и было, но она не помнит.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.111) усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон ее автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.112-117) была осмотрена местность возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, откуда был похищен автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер №.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.142-149) была осмотрена местность возле 

<

адрес> переправа в 

<

адрес>, где находился и в последующем был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, идентификационный номер №.

В ходе осмотра предметов (т.1, л.д.156-157) был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер XWE№ и обнаружено отсутствие кожуха рулевой колонки, задних автомобильных ковриков и аккумулятора.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.256-260) был осмотрен гараж № неустановленного гаражного кооператива, расположенного за 

<

адрес> поселком 

<

адрес> РБ, в котором были обнаружены и изъяты автомобильный резиновый коврик от автомобиля «

<

данные изъяты>», подушка и планка от крепления государственного регистрационного знака, которые затем были осмотрены (т.2, л.д.227).

В ходе опознания (т.2, л.д.234-237) Свидетель №2 по фотографии опознал ФИО1, как парня по имени Денис, по просьбе которого на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» перевез автомобиль «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ у него угнали новый автомобиль «

<

данные изъяты> РУС в комплектации «

<

данные изъяты>» стоимостью 516000 рублей. Автомобиль был припаркован между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последний раз видел автомобиль около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут-2 часов ему показалось, что брелок сигнализации подал сигнал. Потом он увидел, что на брелоке сигнализации показано, что автомобиль открыт, а двигатель запущен. Вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. После этого вызвал сотрудников полиции. Позже автомобиль нашли. Номера кузова и двигателя были спилены. Новый хозяин автомобиля поменял сигнализацию. С оценкой автомобиля в размере 467000 рублей согласен. Его доход составляет 22000 рублей, поэтому ущерб значительный.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него есть автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил загрузить автомобиль и отвезти его в 

<

адрес>. Всего было два звонка. В первый раз с предложением отвезти автомобиль в 

<

адрес> по голосу звонил ФИО1. Кто звонил во второй раз, когда ему сказали приехать в гаражи, не помнит. Ему сказали, что его встретят на автомобиле. Вечером он подъехал в гаражный кооператив в 

<

адрес>. Возле гаража стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета, вроде был без номеров. Возле автомобиля было 4-5 парней, ФИО1 не было. Чтобы загрузить автомобиль «

<

данные изъяты>» ставили доски, заводили двигатель, пытались заехать. Кто садился за руль, не помнит. В автомобиль «

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты>» загрузить не смогли. После этого он поехал в 

<

адрес>, с ним поехал один из парней. Там уже были те же самые парни, как они приехали, не видел. Парни с кем-то созванивались. Потом подъехал ФИО1, один ли, не помнит. Они о чем-то разговаривали. С ним ФИО1 не разговаривал. Ему предложили сесть за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», сказав, что у них нет водительских удостоверений и они выпившие, но автомобиль надо отвезти. Он согласился, отвез свой автомобиль к дому. Потом ФИО1 довез его до гаража в 

<

адрес>. Там он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», двигатель автомобиля работал. ФИО1 велел ему по возвращении позвонить, чтобы вернуть автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 больше не видел. С ним на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехал еще один парень. Они приехали в 

<

адрес>, где этот парень снял с автомобиля «

<

данные изъяты>» номера и передал ему. Зачем он снял номера, не спрашивал. Этот же парень заплатил ему 8000 рублей. Он положил номера в автомобиль «

<

данные изъяты>». Парень остался в 

<

адрес>, а он вернулся в 

<

адрес>, где отдал автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 и тот довез его до дома. ФИО1 его ни о чем не спрашивал. К ФИО1 он подъехал к мебельному магазину «

<

данные изъяты>». ФИО1 подошел один. По пути в 

<

адрес> и при возвращении никто не звонил.

Он ничего не спрашивал, по поводу изменения маршрута вопросов не задавал. Почему в 

<

адрес> нужно было ехать на двух автомобилях, если ФИО2 там остался, не думал. ФИО2 по фамилии не знает, но это тот парень, с которым он ездил в 

<

адрес>. ФИО2 с ним не разговаривал, а его разговор с ФИО1 он не слышал. Потом он на своем автомобиле поехал по 

<

адрес> и его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Давления дать показания на ФИО1 не было. После ухода из полиции он звонил по номеру ФИО1. По голосу ему ответил ФИО1. Он сообщил, что его задерживали по поводу хищения автомобиля.

Были ли номера на автомобиле «

<

данные изъяты>», когда его пытались загрузить в его автомобиль, не помнит, но когда он перегонял этот автомобиль, номера уже были. Кто предложил ехать в 

<

адрес>, кто говорил на счет оплаты, не помнит. Был ли ФИО2 в гаражах, когда пытались загрузить автомобиль в его автомобиль «

<

данные изъяты>», точно сказать не может. Он считает, что ФИО1 был продавцом автомобиля, а ФИО2- покупателем.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1, л.д.96-98), где он показал, что вместо ключа в замке зажигания торчал железный ключ в виде трубки. На автомобиле «

<

данные изъяты>» были установлены номера №.

После оглашения Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что ключ в замке зажигания на родной похож не был. При поездке он двигатель не глушил и ключ из замка не вытаскивал.

Из заявления Потерпевший №3 (т.1, л.д.75) усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.76-79) была осмотрена местность во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, откуда был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.234-237) была осмотрена местность возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился и в последующем был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, с удаленным идентификационным номером и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, которые затем были осмотрены (т.2, л.д.205, 227).

В ходе опознания (т.1, л.д.202-205) Свидетель №3 по фотографии опознал ФИО1, как парня, который просил перевезти автомобиль «

<

данные изъяты>» на его автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.189-190) установлено, что идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля «

<

данные изъяты>» подвергалась изменению путем: идентификационный номер удален и при исследовании химическими реактивами установить первоначальный идентификационный номер не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя имеет №, установить порядковый номер двигателя не представилось возможным.

Вина подсудимых ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.325.1. ч.1 УК РФ в отношении Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что свой автомобиль «

<

данные изъяты> он парковал перед домом № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около 21-22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов обнаружил пропажу обоих регистрационных знаков. Вызвал полицию. Ближе к обеду по совету знакомого сам стал искать знаки. За домом в 20-30 метрах от него он нашел свои знаки сложенными друг на друге, лицевой поверхностью вверх, там же были и рамки от знаков. Об этом он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1 он подъехал в гаражи в 

<

адрес>, где в его автомобиль «ГАЗель» пытались загрузить автомобиль «

<

данные изъяты>». Номеров на автомобиле не было. Потом он перегонял этот автомобиль в 

<

адрес>, на автомобиле уже были установлены номера. В 

<

адрес> ФИО2 снял эти номера с автомобиля и передал их ему. Он положил номера в автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором вернулся в 

<

адрес>, где отдал автомобиль ФИО1.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1, л.д.96-98), где он показал, что на автомобиле «

<

данные изъяты>

После оглашения Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из заявления Потерпевший №4 (т.2, л.д.74) усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с его автомобиля государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.75-79) возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки.

В ходе выемки (т.2, л.д.106-107) у Потерпевший №4 были изъяты 2 государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, которые затем были осмотрены (т.2, л.д.108-109).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты> РУС возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день в 6 часов обнаружил пропажу автомобиля и обратился в полицию. Автомобиль был новый стоимостью 430000 рублей. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, имелся только штатный иммобилайзер. Двигатель заводился только с ключа. Двери были закрыты на центральный замок. Потом автомобиль нашли в гараже в 

<

адрес>. Номера кузова и двигателя перебиты не были, государственные регистрационные знаки тоже были. С оценкой автомобиля в размере 377000 рублей согласен. Его доход 17000-20000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, поэтому ущерб значительный.

Из заявления Потерпевший №5 (т.1, л.д.179) усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.183-185) была осмотрена местность возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, откуда был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>, идентификационный номер №.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.250-255) был осмотрен гараж № гаражного кооператива № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, где находился и в последующем был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, который затем был осмотрен (т.2, л.д.205).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает начальником ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. В 2016 году произошла серия краж автомобилей. Была оперативная информация о причастности ФИО1 к кражам автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 задержали. Задержание ФИО1 было произведено в рамках ОРМ «Наблюдение». Потом ФИО1 указал на гараж в 

<

адрес>, в котором нашли еще один похищенный автомобиль «

<

данные изъяты>». В еще одном гараже, указанном ФИО1, нашли коврик от автомобиля «

<

данные изъяты>», документы на имя И. и еще что-то. ФИО1 сказал, что продал один автомобиль на авторазбор в 

<

адрес>, еще один автомобиль в 

<

адрес>. Было установлено, что это ФИО2, у него и нашли автомобиль. В 

<

адрес> он не ездил. Давление на ФИО1 не оказывалось, при его допросе он не присутствовал. Дома у ФИО1 нашли запасные части от автомобилей, но касаются ли они краж, не знает. По ФИО2 больше ничего добыто не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным УУР МВД по РБ. В связи с тем, что в 2016 году в 

<

адрес> участились угоны и кражи автомобилей, его направили в командировку. Поступила оперативная информация об обнаружении похищенного автомобиля «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Было установлено, что этот автомобиль был доставлен на автомобиле «

<

данные изъяты>», его пытались сдать в авторазбор. Был установлен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который сказал, что он привез автомобиль в 

<

адрес>, но автомобиль не приняли. Тогда он оставил автомобиль «

<

данные изъяты>» неподалеку. Потом он хотел взять у ФИО1 деньги за перевозку, но ФИО1 сказал, что отдаст деньги, когда заберет автомобиль. Водитель дал номер телефона ФИО1. Затем стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к кражам других автомобилей. В связи с этим в отношении ФИО1 проводили ОРМ «Наблюдение». Установили гараж, куда приходил ФИО1. Была информация, что ФИО1 хочет продать автомобиль. Он выступил покупателем. Договорился и встретился с ФИО1. После этого его задержали. ФИО1 рассказал, что угнал автомобиль с А., которым оказался ФИО2. Также ФИО1 рассказал, что угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» и 3 автомобиля «

<

данные изъяты>». Они выехали в 

<

адрес>. ФИО2 не говорил, где находится автомобиль, но в квартире ФИО2 нашли ключи, нажали на кнопку сигнализации и оказалось, что автомобиль находится рядом с домом. На автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки регион «№». Потом созвонились с собственником автомобиля, которому выдавались эти знаки. Тот сказал, что у него все нормально. Следовательно, были сделаны копии знаков и подделаны документы.

На автомобиле «

<

данные изъяты>», на котором ездил ФИО1, с регистрационным знаком регион «№» был установлен «стакан» с VIN-кодом от разбитого автомобиля из 

<

адрес>.

На автомобиле, который хотел купить он, VIN-код был стерт. В наличии были паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Потом ФИО1 выдал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, находившийся в гараже, в который ФИО1 приезжал в ходе ОРМ «Наблюдение». Но колеса стояли другие, так сказал хозяин. Колеса с автомобиля «

<

данные изъяты>» были установлены на автомобиль «

<

данные изъяты>»- девушки ФИО1. С ФИО1 были еще в одном гараже, где наши подушку, рамку от номера.

ФИО2 сказал, что купил только один автомобиль. А ФИО1 говорил, что ФИО2 организатор, а он исполнитель.

Из своей практики он знает, что «код-грабберы» изготавливают как для обычных сигнализаций, так и для иммобилайзеров. Автомобили заводят «свертышами». Это типа отвертки с зубчиками, как у ключа. «Свертыш» вбивается в замок, проворачивание происходит за счет разбивания внутренних частей замка, но внутренности замка повреждаются не всегда. На каждую модель автомобиля свой «свертыш». Внешне у похищенных автомобилей замки зажигания и дверей были целыми. По этому делу «свертыши» не изымались. Насилие к ФИО1 и ФИО2 не применялось. По ФИО2 больше ничего не добыто.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает и только с положительной стороны. В сентябре 2016 года ему позвонили из уголовного розыска и сообщили, что в его гараже обнаружен похищенный автомобиль. 

У него 2 гаража. Один, оформленный, № находится в гаражном кооперативе № в 

<

адрес>, второй- без документов находится за 

<

адрес> поселком. Он не знает ни номер гаража, ни наименование гаражного кооператива. Около 2 лет назад он у ФИО1 занимал 60000 рублей. Чтобы вернуть долг решил продать гараж, но ФИО1 попросил его в аренду. В конце мая- начале лета 2016 года он дал ФИО1 оба гаража. Срок аренды не оговаривали. Один раз он приезжал к гаражу в 

<

адрес> и увидел, что на воротах установлены другие замки. Во второй гараж не ездил. На его вопрос ФИО1 сказал, что в гараже задвижки. В августе 2016 года по звонку ФИО1 он ездил в гараж за 

<

адрес> поселком, чтобы загнать автомобиль в автомобиль «

<

данные изъяты>». Он предположил, что и в этом гараже замки поменяны. Когда приехал, то так и оказалось. Он был один. ФИО1 приехал позже, был один. С ним был водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», которого на следствии описывал как мужчину 35-37 лет. ФИО1 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» разговаривали, двери гаража не открывали. В связи с тем, что было темное время суток, у него возникли подозрения и он, сказав, чтобы они делали что хотели, уехал. У ФИО1 ни о чем не спрашивал. Позже приезжал в гаражи, они были пустые. Следов покраски и сварки не было. В обоих гаражах электричества и воды нет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, ФИО2 не видел. У него есть гараж № в № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вроде в сентябре 2016 года он встретился с ФИО1 и тот попросил ключи от гаража на пару дней. Потом ключи ФИО1 ему вернул. Для чего ему нужен гараж, у ФИО1 не спрашивал. Сотрудники полиции в гараже ничего не нашли, сам он тоже ничего не заметил. По поводу продаж автомобилей ФИО1 к нему не обращался. Может ли ФИО1 заниматься сваркой или кузовным ремонтом, не знает. ФИО1 выполнить какие-либо работы по сварке не просил.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он является специалистом в области электрических систем автомобилей, установки сигнализаций. «Код-граббер» является устройством, которое копирует код штатного брелока сигнализации, даже если тот защищен алгоритмами. Считывание происходит в момент работы брелока на снятие или постановку на сигнализацию. В зависимости от модели считывание возможно на расстоянии до 40-50 метров. «Код-грабберы» изготавливаются и под иммобилайзеры, который разрывает электрическую цепь двигателя. В «код-граббере» может быть прописана программа для деактивации иммобилайзера. Сигнал от ключа автомобиля к иммобилайзеру можно считать только с близкого расстояния. Но если установлена направленная антенна, то расстояние увеличивается. «Код-грабберы» делаются индивидуально на модельный ряд сигнализаций. Импортные автомобили или отечественные значения не имеет, все зависит от установленной сигнализации. Как правило, «код-граббер» помещается в корпус брелока сигнализации. 

Если двери закрываются на электронный центральный замок, то открыть замки можно механическим способом. Если ключ автомобиля с кнопками, то считывание производится как в случае с сигнализациями.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого она участвовала. Подписи в протоколах ее. В какое время проводились допросы вспомнить не может. Какие объяснения давала по жалобе ФИО1 не помнит.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Потом был допрошен в качестве подозреваемого. В ИВС его увезли после допросов. Защитник участвовала, с ФИО1 она разговаривала. Протоколы допросов в качестве подозреваемого ФИО1 подписал. Впервые ФИО1 она увидела при осмотре места происшествия, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ. Потом они ездили по гаражам, выполняли другие следственные действия, и после этого ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Протокол задержания ФИО1 подписал сам. Почему при допросе в качестве обвиняемого он отказался от подписи ФИО1 не пояснял. Кражи признавал, не говорил, что их совершил не он. По его доводам о том, что допрос ФИО2 был проведен в одно время с допросом ФИО1, которую она допрашивала 2 раза, нужно смотреть по делу. Если это и верно, то произошла техническая ошибка. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен в присутствии понятых- мужчины и женщины, ФИО1 отказался от фотографирования и подписания протокола. ФИО1 пытался бежать. При опознаниях она действительно предъявляла по одному предмету, т.к. рамка от номера и автомобильный коврик похожи с другими такими же предметами. Подушка была домашнего изготовления и такую же найти было невозможно. Автомобили были предъявлены по одному в связи с их объемностью и невозможностью предъявить аналогичные автомобили. О том, что у ФИО1 при задержании был изъят паспорт транспортного средства указала ошибочно, в то время как было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. Про записку с указанием какие нужно давать показания, она не знает.

Личный обыск ФИО1 при задержании не производился. Перед задержанием она попросила у него документы. ФИО1 при адвокате сам дал паспорт. Она сделала его копию. Был ли паспорт в обложке, не помнит. Денег в паспорте не было. Через некоторое время она отдала паспорт матери ФИО1.

После задержания ФИО1 и ФИО2 краж автомобилей с применением «код-граббера» в 

<

адрес> не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №8 (т.2, л.д.43-44), который на предварительном следствии показал, что примерно в августе 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать документы на автомобиль и получить деньги по страховке. Он ответил, что из-за работы не может, предложил, чтобы съездил его знакомый из 

<

адрес>. Он позвонил Г. и передал просьбу ФИО1 забрать документы и автозапчасти и переслать их транспортной компанией. ФИО1 перечислил Г. 3000 рублей на транспортные расходы. Потом он съездил с ФИО1 в 

<

адрес> и забрал коробку с автозапчастями и документами. Также он давал ФИО1 для поездки в 

<

адрес> свой автомобиль «

<

данные изъяты>». В начале сентября 2016 года встретился и разговаривал с ФИО1. В это время он услышал, как двери его автомобиля открылись, хотя они были закрыты с пульта сигнализации. ФИО1 сказал, что открыл автомобиль в шутку и показал брелок, похожий на брелок сигнализации. ФИО1 пояснил, что это устройство для блокировки сигнализации и открытия замков дверей.

Из актов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.2, л.д.50-52, 53-55), проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.49), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы встречи ФИО1 с Х., приехавшим на автомобиле «

<

данные изъяты>», Б., приехавшей на автомобиле «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ встреча ФИО1 с Х., приехавшим на автомобиле «

<

данные изъяты>», ФИО26, приехавшим на автомобиле «

<

данные изъяты>», и их совместное посещение гаража № гаражного кооператива № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, а также приезд ФИО1 к автомойке «

<

данные изъяты>» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он был задержан.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд признает недопустимыми доказательствами протоколы предъявлений для опознания: Потерпевший №3 автомобиля «

<

данные изъяты> РУС, с номером двигателя 21127 (т.2, л.д.119-122), Потерпевший №5 автомобиля «

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (т.2, л.д.123-126), Потерпевший №2 автомобиля «

<

данные изъяты>, вторичный идентификационный номер № (т.2, л.д.127-130), Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (т.1, л.д.152-155), Потерпевший №1 автомобильного резинового коврика от автомобиля «

<

данные изъяты>», подушки и планки от крепления государственного регистрационного знака (т.2, л.д.215-218, 219-222, 223-226), поскольку указанные следственные действия были проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ и были предъявлены в единственном числе. Однако изъятые и приобщенные к делу, вышеуказанные автомобили и предметы являются доказательствами по делу, поскольку из показаний потерпевших, документов на автомобили, и из заключений экспертов усматривается их принадлежность каждому из потерпевших.

Доводы ФИО2 и его защитника о непричастности к кражам автомобилей и государственного регистрационного знака и необходимости квалификации его действий по ст.175 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются подробными показаниями подсудимого ФИО1, который дал изобличающие ФИО2 показания не только в ходе предварительного следствия, но и в судебном заседании. Показания ФИО1 согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям ФИО1, у суда нет, а сторонами такие основания не заявлялись. Также у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 оговаривает подсудимого ФИО2. Наличие между ними неприязненных отношений не установлено.

Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 передавалась записка, в которой он указывал какие показания следует давать на очной ставке. ФИО2 не отрицает принадлежность записки ему. В указанной записке содержится текст согласующийся с показаниями ФИО2 в суде. Таким образом, ФИО2 была избрана такая позиция защиты и им была осуществлена попытка склонить ФИО1 к введению в заблуждение органов предварительного следствия и суда.

Свидетель ФИО4 подтверждает согласованность действий ФИО1 и ФИО2. Выводы 

<

данные изъяты> о том, что, по его мнению, ФИО1 являлся продавцом автомобиля, а ФИО2- покупателем, являются его личными домыслами. Тот факт, что оперативные работники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заявили в суде, что в отношении ФИО2 ими никаких других доказательств добыто не было, не является основанием полагать, что ФИО2 непричастен к совершению инкриминируемых ему деяний. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 подсудимые ФИО1, ФИО2 умышленно группой лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 подсудимые ФИО1, ФИО2 умышленно группой лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 подсудимые ФИО1, ФИО2 умышленно группой лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 умышленно из корыстной заинтересованности в целях совершения тяжкого преступления неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства и его действия следует квалифицировать по ст.325.1. ч.1 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 подсудимые ФИО1, ФИО2 умышленно группой лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления ФИО2, явка с повинной (объяснение), добровольная выдача похищенного автомобиля «

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> Потерпевший №5, а также автомобильного резинового коврика от автомобиля «

<

данные изъяты>», подушки и планки от крепления государственного регистрационного знака от автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № Потерпевший №1 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 325.1. ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.325.1. ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствие со ст.69 ч.3, 71 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и окончательно ФИО1 определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и окончательно ФИО2 определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» первичный идентификационный номер №, вторичный идентификационный номер №, первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя № хранящийся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №2;

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, автомобильный резиновый коврик, подушку, планку крепления государственного регистрационного знака, хранящиеся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №3; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №5; 

- 2 государственных регистрационных знака № хранящиеся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №4;

- 2 государственных регистрационных знака № государственных регистрационных знака №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, серии № №, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 23 августа 2017 года.