Дело № 1-65/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С., ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Иванова Д.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ссоры между ее сыном ФИО1 и ней, высказавшей претензии ФИО1 по поводу его образа жизни, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, вооружившись кухонным ножом в качестве орудия преступления, взятым ею из выдвижного ящика стола на кухне вышеуказанной квартиры, нанесла ему клинком ножа один целенаправленный удар в область расположения жизненно-важных органов - сердца и легкого, причинив в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, пристеночной плевры слева, перикарда, сердца, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость перикарда и в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей, расценивающегося по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну приходили друзья, с которыми она и ФИО1 проводили время, при этом ее сын пил спиртное, она же употребила лишь одну рюмку. После ухода гостей, утром, около 9 часов между ней и сыном возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на ее упреки о частом употреблении спиртного, отсутствии работы, хищении ее пенсии, оскорбил ее, и она, вспомнив все обиды, побои, нанесенные ей сыном, пошла на кухню за ножом, которым ударила сына в грудь. Деталей не помнит, указывает, что в квартире кроме нее и сына посторонних на момент совершения преступления не было, она была трезвой - «с похмелья», насилия сын в отношении нее утром ДД.ММ.ГГГГ не применял. Помнит, как попросила вызвать скорую помощь в продуктовом магазине, в содеянном раскаивается, просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришли его друзья: парни и девушка, данные которых она не знает, с которыми она и ее сын вместе распивали спиртное, веселились, конфликтных ситуаций не возникало. В какой - то момент, из-за сильного опьянения, она ушла в свою комнату спать, при этом времени ухода из квартиры друзей ФИО1 она не запомнила.

Не протрезвев, проснувшись около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, она зашла к ФИО1 в зал, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она высказывала ФИО1 претензии по поводу того, что тот приводит домой друзей, и они распивают спиртные напитки, нигде не работает, постоянно пьет алкоголь, на что ФИО1 отвечал ей грубо, оскорблял ее. Посторонних лиц, в ходе их ссоры, в квартире не было.

Она сказала ФИО1: «Лучше бы ты, ФИО4, сдох», на что ФИО1, используя слова нецензурной брани, ответил, чтобы она сама «сдохла». Она была очень злая на ФИО1 за высказанные им слова, после чего она вышла из зала на кухню, где из выдвижного ящика стола взяла в руки нож. Затем она пошла в зал, подошла к ФИО1, который лежал на диване, на левом боку спиной к ней. Она села на край дивана, повернула ФИО1 на спину к себе лицом и сказала ФИО1, что сейчас убьет его, на что ФИО1 сказал: «Режь». Она вспомнила, как вел себя ФИО1 по отношению к ней, его поведение, все прошлые обиды, вспомнила, как ФИО1 постоянно оскорблял ее и наносил ей побои, на нее нахлынула злость, после чего она встала на ноги, схватила рукоятку ножа обеими руками клинком вниз и в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ударила один раз ФИО1 ножом в область грудной клетки слева. После этого она вытащила нож из груди ФИО1 После нанесенного удара ножом ФИО1 ничего не говорил, лежал на спине с открытыми глазами. В комнате ФИО1 лежало полотенце, которым она вытерла грудь ФИО1 от крови. После этого она пошла на кухню и положила нож, которым нанесла ФИО1 удар в грудь, в раковину, где лежала грязная посуда, а в последующем она вымыла нож, которым нанесла ФИО1 удар в грудь. Она снова вернулась в зал и увидела, что ФИО1 лежал на спине с открытыми глазами, она пыталась расшевелить ФИО1, поговорить с ним, говорила ФИО1, что все будет хорошо, все пройдет, рана заживет «как на собаке», но ФИО1 не реагировал на ее движения и слова, продолжал лежать на спине, не шевелясь, с открытыми глазами. Затем через небольшой промежуток времени ФИО1 закрыл глаза, после чего она вышла на улицу и пошла в магазин «Продукты», вход в который находится рядом с их подъездом. В магазине она попросила продавца вызвать скорую помощь, так как ее сыну ФИО1 плохо. Продавцу магазина «Продукты» и работникам «скорой помощи» она первоначально сообщила, что ФИО1 сам себя ударил ножом, так как находилась в стрессовой ситуации и полной растерянности, подтверждает что сама нанесла один удар клинком ножа ФИО1 Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 42-46, 119-122, 168-171, 178-181 т. 1, л.д. 30-32, 74-77 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего скандала с сыном ФИО1, взяла кухонный нож, пришла к сыну в зал и со злостью пырнула его в область сердца. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26 т.1).

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-114 т.1).

Оглашенные показания, явку с повинной, а также показания данные ею в ходе проверки показаний на месте, подсудимая суду подтвердила, вновь указав на свое не согласие с вмененным признаком «алкогольное опьянение», поскольку в момент совершения преступления она была лишь «с похмелья».

Вина подсудимой в совершении убийства, кроме ее полного признания вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что ФИО1 приходился ему сыном, а ФИО3 - бывшей женой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему позвонила дочь Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 убили. Придя в 

<

адрес> Республики, - по месту жительства бывшей жены и сына, в зале он увидел тело ФИО1 с ножевым ранением в области грудной клетки слева, в квартире находилась бывшая супруга - ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с ней произошедшее он не обсуждал. От Свидетель №4 в последующем ему стало известно, что в ходе проведения следственных действий ФИО3 призналась в нанесении удара ножом ФИО1, от дочери ему также известно о частых скандалах между погибшим сыном и бывшей женой, последние нигде не работали, злоупотребляли спиртным.

Свидетель Свидетель №8, сестра подсудимой, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней позвонила племянница - Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 убит, как в последующем ей стало известно, своей матерью - ее сестрой ФИО3 По обстоятельствам происшествия ей детально ничего неизвестно, однако погибшего она характеризует как злоупотреблявшего спиртным, не работающим человеком, который периодически отбирал пенсию у ФИО3, нанося последней побои. На сестре она неоднократно наблюдала следы телесных повреждений, однако ФИО3 старалась не придавать этому огласку, оберегала сына, в полицию не обращалась, а в случае обращения заявление забирала. ФИО1 часто собирал в квартире компании, употреблял спиртное, втянул в это (алкоголизировал) ФИО3 

Свидетель Свидетель №4, дочь подсудимой, суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> с родным братом ФИО1 и матерью ФИО3 В указанном году она с ребенком съехала, так как совместное проживание было проблематичным в виду злоупотребления ФИО1 и ФИО3 спиртным. Ее брат нигде не работал, получал пенсию как ветеран боевых действий около 

<

данные изъяты>, которую пропивал, крал пенсию у матери, на этой почве между ее братом и матерью были часты скандалы, ФИО1 избивал ФИО3, но мама старалась произошедшее не афишировать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она созвонилась с Свидетель №11, которая сообщила, что ФИО1 убили, после чего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла домой к ФИО1, где увидела труп последнего с ножевым ранением в области грудной клетки слева. В квартире находились сотрудники полиции, ее мать - ФИО3, которая, как ей показалось, была трезвой.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к нему на сотовый позвонил ранее знакомый ФИО1 и пригласил в гости употребить спиртное. Он пришел к ФИО1 в 

<

адрес>, где уже находились ранее знакомые Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №2 и мать погибшего - ФИО3 С указанного времени вчетвером - он, Свидетель №3, ФИО25 сын и мать, употребляли спиртное, которое принес ФИО5, из бутылки емкостью 0,5 литра. Содержимое было похоже на спирт и градус явно превышал водочный норматив. Пили без закуски, Свидетель №2 спиртное не употребляла. Из квартиры никто не уходил и в квартиру никто не заходил. Все веселились, слушали музыку, никаких конфликтов, ссор или применения насилия не было, мать погибшего танцевала, пила спиртное наравне с мужчинами. Около 6-7 часов утра ФИО1 сказал, что хочет спать и проводил его, Свидетель №3 и Свидетель №2 из квартиры, закрыв за ними общую входную дверь квартир 7 и 8 на замок. В квартире остались лишь мать и сын ФИО25. ФИО1 каких- либо гостей после их ухода не ждал, хотел спать. Об убийстве ФИО1 ему стало известно на следующий день. О каких - либо конфликтах между ФИО3 и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 дал иные показания в части конфликтов между сыном и матерью ФИО26, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника.

Из показаний Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 говорил ему, что ФИО3 воровала у него «фанфурики» из шкафа, в связи с чем, он злился и неоднократно бил ФИО3 (л.д. 161-164 т. 1)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что детали забыл в связи с минованием времени.

Свидетель Свидетель №3 суду, а свидетель Свидетель №2 следователю (л.д. 143-147 т. 1) дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, также указав, что после ухода из квартиры, ФИО1 дверь за ними (гостями) закрыл на замок.

Свидетель Свидетель №7, врач Новочебоксарского ОСП БУ «РССМП», следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту на пульт подстанции скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, куда он в бригаде, состоящей из фельдшера Свидетель №9 прибыл 10 часов 06 минут. В квартире по указанному адресу в комнате на диване был обнаружен ФИО1 без признаков жизни, лежащий на спине головой к стене со стороны входа, у которого было колото-резаное ранение в области грудной клетки слева. В квартире находилась женщина ФИО3, которая пояснила, что является матерью ФИО1 ФИО3 пояснила, что ФИО1 сам себя ударил ножом. Также ФИО3 пояснила, что ФИО1 выпивал, служил в Чеченской Республике, между ними происходили ссоры. ФИО3 сказала, что ФИО1 просил убить его. ФИО3 не говорила, что в их квартире в момент нанесения ножевого ранения были посторонние люди. В 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им была констатирована смерть ФИО1

При подъезде к дому № по 

<

адрес> Республики он не видел подозрительных лиц, лиц, убегающих в сторону от указанного дома. Как специалист в области медицины пояснил, что ФИО1 сам себя убить, ударив ножом, не мог (л.д. 172-174 т.1).

Свидетель Свидетель №9, фельдшер Новочебоксарского ОСП БУ «РССМП», в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные свидетелю Свидетель №7, дополнительно указав, что в 

<

адрес> находилась ФИО3 - мать ФИО1, у которой в руках находился нож с желтовато-коричневой рукоятью (л.д. 27-29 т.2).

Свидетель Свидетель №10, соседка из 

<

адрес>, следователю показала, в 

<

адрес> указанного дома проживали ФИО3 и ее сын ФИО1, которые злоупотребляли алкогольными напитками, она видела данных лиц только в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени не помнит, она слышала словесную ругань между ФИО3 и ФИО1, но что именно говорили данные лица друг другу не разобрала, указанные лица разговаривали друг с другом на повышенных тонах, она также слышала женский плачь (л.д. 46-48 т.2).

Свидетель Свидетель №1, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД по 

<

адрес> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он выехал по факту нанесения ножевого ранения, имевшего место в 

<

адрес>. На месте происшествия уже работала следственно - оперативная группа, в зале, на диване он увидел труп молодого человека с ножевым ранением грудной клетки слева, там же в квартире находилась мать погибшего, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от нее шел резкий запах алкоголя. Первоначально мать потерпевшего говорила о суициде сына, но на его вопрос, «почему нож оказался вымыт и на кухне» ответить не смогла, после чего он доставил ее (мать потерпевшего) в отдел полиции, где она призналась в совершении убийства своего сына, путем нанесения одного удара в грудь потерпевшего. От подсудимой, которая находится в зале суда, он принял явку с повинной, объяснение которые были написаны добровольно и собственноручно. Подсудимая ему сообщила, что ее сын - потерпевший нигде не работал, жил за ее счет, злоупотреблял спиртным, конфликтовал с ней.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дал иные показания в части даты совершенного преступления и анкетных данных погибшего и подсудимой, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании.

Из показаний Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что выезд на место происшествия им был совершен около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 125-128 т. 1)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ФИО3 является матерью ее одноклассницы Свидетель №4 Об обстоятельствах происшествия ей детально ничего неизвестно, о смерти ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от продавца магазины «Продукты» Свидетель №6 Характеризует потерпевшего с отрицательной стороны, как часто употреблявшего спиртное, избивавшего мать.

Свидетель Свидетель №6, продавец магазина «Продукты» суду показала, что около 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин, расположенный по 

<

адрес>, зашла ранее знакомая ФИО3 в стрессовом состоянии, в куртке и тапочках, просила вызвать скорую помощь, так как со слов последней, ФИО4, ее сын, ударил себя ножом. Разговор длился менее минуты, после чего ФИО3 ушла, не объяснив деталей произошедшего, а она позвонила в скорую помощь, о произошедшем также сообщила своей знакомой Свидетель №11. В момент общения с ФИО3 подтвердить наличие алкогольного опьянения последней не может, так как расстояние между ними было около 1 метра (прилавок), а сама ФИО3 была в стрессовом состоянии. Подтверждает, что ФИО3 также периодически появлялась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего характеризует отрицательно, - ФИО1 нигде не работал, жил за счет матери, пил запоями. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следователем зафиксирована обстановка в 

<

адрес> Республики, вход в которую осуществляется через общую металлическую дверь, в тамбуре, оборудованную замком. На кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож с полимерной рукоятью желто-коричневого. В зале на диване обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине. На теле ФИО1 на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 6 ребра, 6 межреберья обнаружено щелевидное повреждение с ровными краями, верхним П-образным и нижним заостренными концами. На указанном диване на подушке, где находилась голова трупа ФИО1, обнаружено и изъято светлое полотенце. В ходе осмотра места происшествия у участвующего лица ФИО3 изъяты куртка светлого цвета и рубашка (л.д. 5-9 т.1).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, пристеночной плевры слева, перикарда, сердца, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева образовалось от воздействия предмета с колюще-режущей поверхностью, на что указывают ровные края, ровные стенки, наличие раневого канала, преобладание глубины раны над ее длиной. По степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжких вред здоровью, опасный для жизни человека. С момента получения раны до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами. С момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло около 16-24 часов, то есть не исключается причинение ФИО1 проникающего колото-резаного ранения ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,87 г/дм3, в моче 4,00 г/дм3, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени в фазе выведения этилового спирта из организма (л.д. 196-204 т.1).

Таким образом, заключением данной экспертизы подтверждаются показания подсудимой о количестве, характере колото - резаного ранения, механизма его образования.

Из заключения судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на полотенце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО3 На рубашке и куртке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, установлено наличие пота, происхождение которого не исключается как от ФИО1, так и от ФИО3 (л.д. 219-221 т.1).

Из заключения судебной медико - криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на наволочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлены следы:

- на передней лицевой поверхности наволочки сверху и на передней поверхности наволочки, практически в ее центре являются помарками в виде отпечатков и мазков, образовавшихся от статистического либо динамического контакта лицевого материала наволочки с предметами, покрытыми жидкостью красно-бурого цвета, похожей на кровь. Не исключена инерционная деформация следов после их попадания на с последующем смещением складок материала наволочки по отношению друг к другу;

- на передней лицевой поверхности наволочки, в ее верхней трети, в окружности крупной помарки, и на передней лицевой поверхности наволочки, в ее верхней трети слева, на участке, расположенном в 15,5 см от верхнего края и в 3,5 см от левого края наволочки образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала наволочки в направлении сверху вниз, как справа налево, так и слева направо (под углом около 60 градусов), с расстояния не менее 10 см;

- на передней лицевой поверхности наволочки в средней трети слева и на передней лицевой поверхности наволочки, в нижней трети для капель, летевших по направлению к поверхности наволочки сверху вниз, отвесно, с расстояния не менее 10 см;

- на передней лицевой поверхности наволочки, в нижней трети, на расстоянии 10 см от нижнего края и в 21 см от левого края является потеком, образованным в результате попадания жидкости красно-бурого цвета, похожей на кровь, на переднюю поверхность наволочки и стекания по ней в направлении слева направо, сверху вниз (л.д. 243-246 т.1).

Из заключения судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на наволочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО3 (л.д. 5-7 т.2).

Из заключения судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на смыве с левой ладони ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО3 (л.д. 13-15 т.2).

Из заключения судебной медико - криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх, а плоскость клинка была ориентирована наискосок, сверху вниз, слева направо, сверху отобразилось действие обуха, снизу - лезвия. Возможность причинения колото-резаного повреждения собственной рукой ФИО1 самому себе является маловероятным. При исследовании колото-резаного повреждения установлено глубокое прямолинейное проникновение ножа, которое возникло в результате однократного удара ножом, при этом в момент причинения колото-резаного повреждения тело ФИО1 находилось в горизонтальном положении, без движения, лицом вверх. Причинение колото-резаного повреждения на теле ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3, не исключается (л.д. 20-25 т.2).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9 т.1): 

- рубашка с абстрактным рисунком синего, зеленого и белого цветов, длиной 75 см, шириной плеч 45 см, длиной рукава 33,5 см. На данной рубашке имеются вырезанные части;

- куртка сероватого цвета, длиной 103 см, шириной плеч 45 см, длиной рукава 62,5 см. На данной куртке имеются вырезанные части;

- полотенце махровое белого цвета в зеленую полоску, размерами 54х112 см. На обеих сторонах имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, пропитывающие ткань размерами от 1х3 см до 18х21 см. На данном полотенце имеются вырезанные части;

- наволочка белого цвета в оранжевую клеточку, размерами 75х78 см. На обеих сторонах имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, пропитывающие ткань, размерами от 0,2х0,2 см до 7х8,5 см. на данной наволочке имеются вырезанные части;

- нож с полимерной рукоятью желто-коричневого цвета, общей длиной от уровня острия до уровня свободного конца рукояти 23,4 см. Ручка ножа имеет две заклепки, толщиной 0,91 см, шириной в средней частим 2,2 см. Рукоять ножа с обеих сторон в области основания клинка имеет переломы полимерных пластин. Клинок ножа изготовлен из плоской металлической пластины, длиной от уровня острия до начала заклепки 14,3 см. Лезвие клинка заточено остро.

Осмотренные предметы, как содержащие на себе материальные доказательства совершенного преступления, являвшиеся предметом судебных экспертиз, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 62-67, 68-69 т.2).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанесено ножевое ранение (л.д. 19 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших из- за произошедшей ссоры между ее сыном ФИО1 и ней, высказавшей претензии ФИО1 по поводу его образа жизни, выраженного в систематическом злоупотреблении спиртным, тунеядстве, с целью убийства, умышленно нанесла сыну ФИО1 один удар ножом в область жизненно- важных органов, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложнившегося острой кровопотерей, от которого потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия.

Указанные действия подсудимой совершены умышленно, т.к. она, нанеся удар ножом, длина лезвия которого составляла 14,3 см., в область расположения жизненно - важных органов - в область расположения сердца, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение смерти потерпевшего, и желала ее наступления, поэтому суд приходит к выводу, что убийство ею совершено с прямым умыслом. Данное обстоятельство объективно подтверждается явкой с повинной подсудимой, ее показаниями, заключениями судебных экспертиз. Об умысле подсудимой именно на убийство свидетельствуют механизм, характер, локализация повреждений - у потерпевшего имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, пристеночной плевры слева, перикарда, сердца, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость перикарда и в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей, от которого потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия, т.е. виновная умышленно нанесла 1 удар ножом с достаточной силой - обхватив рукоять ножа двумя руками. Она с целью убийства целенаправленно нанесла удар ножом ФИО25 в область расположения жизненно - важных органов, причинив повреждения, несовместимые с жизнью, от которого потерпевший скончался на месте преступления в короткий промежуток времени. 

Судом установлено, что подсудимая и ее сын - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (момента возвращения последнего со срочной службы, прохождение которой было сопряжено с участием в боевых действиях на территории Чеченской Республики), проживали совместно, однако потерпевший к официальному трудоустройству не стремился, алкоголизировался, привлекая в систематическое употребление спиртного свою мать - ФИО3, что вызывало конфликты между последними.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, после распития спиртного, между подсудимой и ФИО1 возник очередной скандал, связанный с тунеядством и аморальным поведением сына, на фоне обоюдного злоупотребления алкоголя. Высказывая в адрес потерпевшего претензии, ФИО3 столкнулась с встречными оскорблениями, после чего, взяв в руки кухонный нож, ударила ФИО1 ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. В момент нанесения удара ножом, ФИО1 не применял насилие к подсудимой, не угрожал применением насилия, не совершал противоправные действия в отношении нее, что подтверждается показаниями самой виновной. Более того, потерпевший на момент возникновения конфликта, инициированного подсудимой, спал и будучи разбуженным, нанесенный удар ножом он (ФИО1) получил находясь в положении лежа, на спине, что подтверждается как заключением медико - криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25 т.2), а также показаниями ФИО3, данными ею в ходе проверки показаний на месте (101-114 т.1) и в суде. ФИО3 пояснила, перед убийством потерпевший ее оскорблял, толкнул, однако физического насилия в виде побоев не наносил, а обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков (л.д. 211 т.1) были причинены потерпевшим за 3-4 дня до убийства. То есть, при совершении убийства ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны, не было превышения ее пределов и не находилась в состоянии физиологического аффекта - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, что подтверждается заключением судебной - психиатрической экспертизы (л.д. 252 -255 т.1), а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые накануне убийства ФИО1 распивали спиртное совместно с подсудимой и потерпевшим, отмечая хорошее настроение сына и матери, танцы последней, отсутствие каких - либо ссор. Кроме того, совершенному преступлению предшествовал временной интервал между ссорой и убийством, поскольку орудие убийства - нож, виновной был взят на кухне, тогда как потерпевший находился в зале. 

ДД.ММ.ГГГГ, после ухода гостей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, в ходе возникшей ссоры, ФИО3 ушла из зала, где спал ее сын, на кухню, где из ящика выдвижного стола достала нож, с которым вернувшись обратно к ФИО1 в зал, нанесла последнему один смертельный удар, то есть убила. О произошедшем она сообщила продавщице магазина «Продукты» Свидетель №6, попросив ту вызвать скорую помощь, однако сказала, что потерпевший сам нанес себе удар ножом, что подтвердила в присутствии прибывших медиков - Свидетель №7 и Свидетель №9. В последующем, подсудимая дала последовательные признательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта, кроме того, виновная изначально, хладнокровно пыталась выстроить позицию защиты, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сообщая о смерти сына Свидетель №6, подсудимая была в истерике, плакала, при этом прибывшие медики в тот же период времени, констатировали спокойствие ФИО3 и непринужденную демонстрацию последней ножа, которым по первоначальной версии виновной сын сам себя ударил. 

По убеждению суда, первоначальная версия подсудимой о самостоятельном (суициде) нанесении удара ножом потерпевшим, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: так, при проверке показаний на месте (л.д. 101-114 т.1) ФИО3 с помощью манекена в присутствии защитника и понятых продемонстрировала обстоятельства нанесения ею удара ножом ФИО1 в область грудной клетки слева. В ходе проведения медико-криминалистической судебной экспертизы (л.д. 20-25 т.2) экспертом рассмотрено причинение ФИО1 самому себе колото-резаного повреждения, в ходе чего установлено, что удар был нанесен в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх. В таком направлении движение ножа для ФИО1 является труднодоступным направлением. При извлечении клинка должен быть образован краевой надрез, которого не обнаружено, то есть возможность причинения колото-резаного повреждения собственной рукой ФИО1 самому себе является маловероятной. При исследовании колото-резаного повреждения установлено глубокое прямолинейное проникновение ножа, которое возникло в результате однократного удара ножом, при этом в момент причинения колото-резаного повреждения тело ФИО1 находилось в горизонтальном положении, без движения, лицом вверх.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая совершила умышленное преступление - убийство, поэтому суд не находит оснований для переквалификации ее действий на иную статью УК РФ, в том числе и на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку она, нанеся 1 удар ножом в жизненно - важные органы, заведомо знала, что от ее действий может наступить смерть, и желала ее наступления, т.е. преступление совершила с прямым умыслом. ФИО3 выполнила все действия, направленные на убийство ФИО1, от удара ножом, нанесенного виновной, и наступила его смерть. Из показаний подсудимой, данных в ходе следствия, также следует, что она целенаправленно, со всей силы нанесла ему удар ножом в грудь, обхватив рукоятку ножа двумя руками, чтобы «сильнее нанести удар ножом ФИО1» (л.д. 111 т.1) понимала, что ударом ножа может убить ФИО1 В момент нанесения удара ножом подсудимая и ФИО1 были напротив друг другу, поэтому она, нанеся удар ножом, видела направление удара, т.е. заведомо осознавала, что ударяет в жизненно- важные органы, что также свидетельствует об умысле виновной именно на причинение смерти потерпевшему. 

В ходе судебного следствия ФИО3 сообщила о том, что убийство сына она совершила будучи трезвой, указанное подтвердила и ее дочь - Свидетель №4 прибывшая на место происшествия, однако как следует из показаний потерпевшего ФИО11, также приехавшего по сообщению о смерти сына - подсудимая в квартире находилась в состоянии алкогольного опьянения, указанное подтвердил и оперативный сотрудник МВД Свидетель №1, принимавший явку с повинной и объяснение у ФИО3 В ходе неоднократных следственных действий на стадии предварительного следствия (л.д. 119-122, 168-171, 178-181 т. 1, л.д. 30-32, 74-77 т.2), подсудимая, в присутствии защитника, сообщая об обстоятельствах совершенного ею преступления, указывала на наличие у нее алкогольного опьянения в момент совершения убийства, указанное также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии алкогольного опьянения у подсудимой повлиявшего на действия последней в момент совершения преступления и критически оценить отрицание данного обстоятельства самой ФИО3 и ее дочерью, как заинтересованными в более мягком наказании лицами.

ФИО3 преступление совершила в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения.

ФИО3 виновна в умышленном нанесении ФИО1 одного удара ножом. Подсудимая свою вину признала полностью, ее вина также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Отсутствие крови на ноже не свидетельствует о ее невиновности, поскольку она после нанесенного удара потерпевшему, вымыла орудие убийства. 

Вина подсудимой в убийстве полностью доказана и суд квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила окоченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,- потерпевший злоупотреблял спиртным, не работал, устраивал скандалы, похищал пенсию у подсудимой; явку с повинной - она призналась сотрудникам полиции в убийстве (л.д. 26 т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины в ходе расследования и в судебном заседании; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - подсудимая вызывала скорую медицинскую помощь, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие заболевания. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и влияние такого состояния на ее преступное поведение, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, непосредственно ФИО3 на стадии предварительного следствия.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно, на нее жалоб не поступало (л.д. 54 т.1), по месту прежней работы - положительно (л.д. 58 т.1.) 

Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состояла (л.д. 49,51 т.1).

Из заключения судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 страдала в период инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого ей деяния ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна давать показания в ходе предварительного следствия, может предстать перед судом, может давать показания в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленный синдром зависимости от алкоголя средней стадии не относится к категории расстройств, рассматриваемых в ст. 21 УК РФ. 

У ФИО3 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентризм, склонность учитывать свою позицию, своенравие, ориентировка на свои интересы в межличностном взаимодействии, вспыльчивость, раздражительность, обеднение, огрубление эмоциональной сферы. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на поведение испытуемой в исследуемой ситуации. В момент совершения деяния она в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций, целенаправленность ее поведения в момент и после совершения деяния (л.д. 252-255 т. 1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимой, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимой, ее вменяемость. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой, впервые совершившей преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной, в связи с чем суд не может назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виделишения свободына срок8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рубашку с абстрактным рисунком синего, зеленого и белого цветов, куртку сероватого цвета, полотенце махровое белого цвета в зеленую полоску, наволочку белого цвета в оранжевую клеточку, нож с полимерной рукоятью желто-коричневого цвета - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов