копия

дело № 12-509/2019

24MS0069-01-2019-000015-90

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника Карской А4 – Шалунина А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.07.2019 года о привлечении Карской А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.07.2019 года Карская А7. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Карская А8 в лице своего защитника обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи введенной в заблуждение сотрудником полиции, затем самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения не установлено. Кроме того, Карской А9. не были разъяснены ее права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствовали основания для освидетельствования Карской А11. на состояние алкогольного опьянения, алкотестер для прохождения освидетельствования ей не предъявлялся и для продувания не предлагался. 

В судебном заседании Карская А12 и её защитник Шалунин А10 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно заявив ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, полученной по запросу суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года около 02 час. 26 мин. в районе Х водитель Карская А13 управляя автомобилем Toyota Rav 4 г/н У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Карская А14 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Карская А15 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Карской А16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых и применением видеозаписи, закрепляющей данное процессуальное действие. 

Между тем водитель Карская А17 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что алкотестер для прохождения освидетельствования не предъявлялся Карской А21 и для продувания не предлагался, несостоятельны, поскольку Карская А18. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего оснований предъявлять ей алкотестер не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что Карская А19 была введена в заблуждение инспектором ДПС, вследствие чего отказалась от его прохождения, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку в силу 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Дальнейшее, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отрицательные результаты, не влекут прекращение производства по делу, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность для водителя наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости находился водитель в состоянии опьянения или нет.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Карской А22 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи процедуры направления Карской А23 на медицинское освидетельствование, полученной судом апелляционной инстанции по его запросу, суд отклоняет по причине надуманности его доводов, поскольку каких-либо сведений о получении её с нарушением требований закона не имеется, а обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, относятся к событию правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Карской А25 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы о неразъяснении Карской А26 прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению стороны защиты, вышеуказанные доказательства её виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года имеется подпись Карской А27 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего данные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Карской А28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.07.2019 года о привлечении Карской А29 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина А31 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных